Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-14179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

              Дело № А46-14179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2015) общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая строительная компания «Газобетон «Атлант» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-14179/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Плюс» (ИНН 5501248379, ОГРН 1135543012692) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торговая строительная компания «Газобетон «Атлант» (ИНН 5503249561, ОГРН 1145543015782) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Плюс» (далее – истец, ООО «Центр-Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торговая строительная компания «Газобетон «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Производственная торговая строительная компания «Газобетон «Атлант») о взыскании 285 395 руб. 50 коп. задолженности за отгруженную продукцию, 27 683 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-14179/2014 исковые требования ООО «Центр-Сервис Плюс» удовлетворены в полном объеме, с ООО ПТСК «Газобетон «Атлант» в пользу ООО «Центр-Сервис Плюс» взыскано 285 395 руб. 50 коп. задолженности за отгруженную продукцию, 27 683 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, а также 9 261 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки и наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в требуемом истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТСК «Газобетон «Атлант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Центр-Сервис Плюс» без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также неполучение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, что, по мнению ООО ПТСК «Газобетон «Атлант», является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО «Центр-Сервис Плюс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ПТСК «Газобетон «Атлант», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства о его отложении.

 В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.05.2014 между ООО «Центр-сервис Плюс» (поставщик) и ООО ПТСК «Газобетон «Атлант» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателю цемент марки I 42.5 Б (в дальнейшем товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязался оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации может быть указан срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара (пункт 1.3 договора).

Количество и цена поставленного товара указываются в товарных накладных (пункт 1.4 договора).

По истечении срока действия соглашения о цене, указанной в спецификации, поставщик уведомляет покупателя о новых ценах на товар, которые закрепляются в дополнительном соглашении сторон. В случае если покупатель не соглашается с новыми ценами на товар, договор считается расторгнутым в момент получения поставщиком письменного отказа покупателя от подписания дополнительного соглашения о цене либо при отсутствии письменного отказа, по истечении 15 дней с момента направления поставщиком предложения с новыми ценами.

В случае, предусмотренном подпунктом 5.4.2 настоящего договора, доставка товара осуществляется транспортными средствами поставщика, а все расходы по оплате доставки товара автотранспортом несет покупатель товара (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях с отсрочкой платежа до 14 календарных дней.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификаций №1 от 05.05.2014 к договору поставки от 05.05.2015 сторонами согласована цена поставляемого в соответствии с пунктом 1.1 договора товара - цемента I 42.5 Б, в размере 4 350 руб. за одну тонну, срок действия спецификации до 01.06.2014.

Согласно спецификации №2 от 20.06.2014 к договору №1 поставки товара от 05.05.2014 согласована новая цена цемента I 42.5 Б в размере 4 400 руб. за одну тонну, срок действия спецификации до 01.09.2014.

Во  исполнение  условий  договора  поставки  истец  поставил  ответчику товар сумму 605 524 руб. 50 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №5 от 07.05.2014 на сумму 86 304 руб., №90 от 21.05.2014 на сумму 90 045 руб.№181 от 29.05.2014 на сумму 79 257 руб., №281 от 05.06.2014 на сумму 81 258 руб., №367 от 10.06.2014, №502 от 17.06.2014.

Обязательства по оплате поставленного товара были  исполнены ответчиком  частично на сумму 320 129 руб., сумма задолженности составила 285 395 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Центр-сервис Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

28.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 05.05.2014 № 1, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 605 524 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, в которых содержатся подписи и печати сторон (т.1 л.д. 16-22).

Факт приемки ответчиком товара также подтверждается товарными накладными, в которых имеются ссылки на договор поставки, наименование, количество и ассортимент товара соответствуют условиям договора от 05.05.2014 № 1.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 285 395 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 285 395 руб. 50 коп. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 05.05.2014 № 1 в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты с отсрочкой платежа в течение до 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.05.2014 № 1 и несвоевременной оплатой полученного товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 договора начислил ответчику пени в размере 27 683 руб. 80 коп. за период с 10.07.2014 по 14.10.2014.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара заявлено истцом правомерно.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в размере 27 683 руб. 80 коп.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, договорной неустойки ответчик в апелляционной жалобе не изложил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Сервис Плюс».

 Обжалуя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик указал на то, что не получал определение арбитражного суда от 27.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, что привело к рассмотрению дела без его участия.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации