Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-8618/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1282/2015) Акционерного общества «Транснефть - Сибирь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-8618/2013 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению Акционерного общества «Транснефть - Сибирь»  о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу № А70-8618/2013, принятое по заявлению акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 24.07.2013 № А13/165 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Транснефть - Сибирь»  - Шестаков С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-505 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сибнефтепровод» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А13/165 о назначении административного наказания от 24.07.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 остановлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 в передаче дела № А70-8618/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 отказано.

07.11.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ОАО «Сибнефтепровод» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся по мнению заявителя основанием для пересмотра решения суда, заявитель указывает на то, что ему из содержания определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2014 № ВАС-10196/14 стало известно, что соблюдение установленного законодателем порядка судопроизводства в арбитражных судах РФ, определенного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении спора по настоящему делу №А70-8618/2013 для судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не являлось обязательным.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о переименовании ОАО «Сибнефтепровод» в АО «Транснефть-Сибирь». Протокольным определением от 02.12.2014 судом произведена замена ОАО «Сибнефтепровод» на АО «Транснефть-Сибирь».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал требование о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013, устно уточнил, что указанные в заявлении обстоятельства считает вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-8618/2013 в удовлетворении заявления АО «Транснефть-Сибирь» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Тюменской области от 11.10.2013 по делу № А70-8618/2013 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, АО «Транснефть-Сибирь»  в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2014 № ВАС-10196/14 общество обнаружило правовую неопределенность в отношении единообразного, недвусмысленного подхода, понимания, толкования и применения процессуальных правовых норм частей 1 и 2 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и перейти к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в судах первой инстанции, выступил с пояснениями.

Представителем АО «Транснефть-Сибирь» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации президента Российской Федерации.

Ходатайство общества не может быть удовлетворено апелляционной коллегией, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы права критерием, влияющим на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, является возможность влияния (либо влияние) принятого судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

АО «Транснефть-Сибирь» не доказало, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации президента Российской Федерации по отношению к одной из сторон, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, от АО «Транснефть-Сибирь» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на предмет соответствия норм статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 45, 46, части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, а также достаточности имеющихся полномочий Президента Российской Федерации для полной реализации возложенных на него Конституцией Российской Федерации функций.

Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона (статья 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливается (статья 103 Закона о Конституционном Суде).

Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.

В данном случае подобных сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ АО «Транснефть-Сибирь» в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на предмет соответствия норм статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 45, 46, части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации не может повлечь нарушение прав подателя жалобы, поскольку последний может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя АО «Транснефть-Сибирь», оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении