Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n   А70-6971/25-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2008 года

                                       Дело №   А70-6971/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена   22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-672/2008)  Администрации города Тобольска  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  24.12.2007 года  по делу № А70-6971/25-2007 (судья  Минеев О.А.), по иску Администрации  г. Тобольска к ответчику  обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый центр» об обязании  прекратить использование земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация  города Тобольска (далее истец податель жалобы)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее ООО «Торговый центр», ответчик)  об обязании ответчика прекратить  использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тобольск,  4 микрорайон, ранее предоставленного   под эксплуатацию  объектов рынка «Южный» для организации  розничной  торговли.

Исковые требования  обоснованы  тем, что ответчик, не имея соответствующего разрешения, организовал на вышеуказанном земельном участке розничную торговлю путем сдачи в аренду торговых мест предпринимателям.  

Определением по делу от 24.12.2007 года  производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с тем, что истец не указал  закон, предоставляющий ему право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статьи  53 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, администрация города Тобольска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и нарушающее права органов местного самоуправления.  

Податель жалобы указывает,  что в соответствии со статьей 16 Федерального закона   от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления  в Российской Федерации»  организация   торговли в границах муниципального образования отнесена  к вопросам местного значения, которые разрешаются,  соответственно,  органами местного самоуправления.  В частности, статьей  5 Федерального закона от  30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» право на организацию  розничного рынка  выдается органами местного самоуправления.

Заявитель считает, что  осуществление ответчиком деятельности по организации розничного рынка  на  территории  земельного участка,  предназначенного   в соответствии  с генеральным планом  города  под жилую застройку,  существенно ухудшает  экологическую  обстановку в районе, вызывает недовольство  населения, а прекращение производства  по заявленному Администрацией иску  лишает истца права  на защиту интересов  населения города,  а также интересов органов местного самоуправления.

От ответчика получен отзыв на  жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов. Ответчик  указывает,  что в настоящее время им ведется работа по расторжению  договоров о предоставлении торговых мест на рынке «Южный». А кроме этого,  на территории рынка расположены объекты торговли,  принадлежащие третьим лицам,  которые не подконтрольны ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не явились. Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Проверив законность и обоснованность   определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2007 года по делу № А70-6971/25-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы,   органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться   с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных законом.  Другими словами,  право государственного органа  на обращение в суд  в защиту публичных интересов должно быть прямо предусмотрено в федеральном законе. 

Этот вывод подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Данным пунктом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Действительно, в силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 5 Федерального  закона от 30.12.2006 №  271-ФЗ «О розничных рынках  и о внесении изменений  в Трудовой кодекса Российской Федерации» разрешение на право организации рынка   выдается  органом местного самоуправления на основании заявления, поданного юридическим лицом.

 Статьей 23 названного закона установлено, что  контроль за соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

То есть сами по себе законы № 131-ФЗ и № 271–ФЗ  не предоставляют органу местного самоуправления права на обращение в суд с заявлением о прекращении  деятельности  розничного рынка.

Ссылаясь на общие положения названных законов, истец не указал, каким именно федеральным законом ему предоставлено право на обращение в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое право не предоставлено истцу и Федеральным законом  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 7 названного закона, на которую ссылается истец, к вопросам  органов местного самоуправления относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Право на предъявление в суд настоящего иска законом не предусмотрено.

Право на обращение  с требованием об ограничении, приостановлении, и (или) запрещении  в установленном законом порядке хозяйственной или иной деятельности, осуществляемой  с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды  предоставлено   органам  государственной власти  субъектов Российской Федерации в сфере отношений,  связанных с охраной окружающей среды (статья 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). 

Обращаясь с заявленным иском, именно администрация была обязан  указать федеральный закон, дающий ей право на такое обращение.

Заявителем этот закон не указан.

Поскольку полномочия Администрации  на предъявление настоящего иска в порядке статьи 53 АПК РФ  не подтверждены, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ в иске по существу являлся бы нарушением прав самого истца, который, по сути, обращаясь с иском в защиту публичных интересов, тем не менее, должен бы был оплатить государственную пошлину, так как право на обращение с таким иском федеральным законом ему не предоставлено.

Статья 53 АПК РФ является гарантией от произвольного вмешательства государственных органов и органов местного самоуправления в деятельность хозяйствующих субъектов.

Это вмешательство может осуществляться исключительно в случаях предусмотренных федеральным законом.

В случае неправомерных действий (бездействий) ответчика он может быть привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Потребность  муниципального образования в земельном участке, занимаемом истцом, также не может быть реализована заявленным иском, поскольку земельный участок принадлежит ответчику на праве бессрочного пользования (как это следует из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4459/25-2007 от 3.10.2007 года, том 1 лист дела 7-11) и его изъятие может осуществляться только на основании решения суда и только с соблюдением имущественных прав землевладельца.

Учитывая то, что никакие имущественные права муниципального образования  не затронуты, а также то, что, как следует из  пояснений самой  Администрации (том 1 лист дела 99-101), иск подан в интересах жителей города Тобольска, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела арбитражным судом. суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью  дела 7-11) а., поскольку з

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  24.12.2007 года по делу № А70-6971/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина