Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-14139/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                        Дело № А70-14139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2499/2015) Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу № А70-14139/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лялькова Игоря Владимировича (ОГРНИП 304720308200534; ИНН 720300391621) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1), к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677; ИНН 7202137681; место нахождения: г. Тюмень, ул. Сакко, 17), о взыскании 11 069 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляльков Игорь Владимирович (далее – ИП Ляльков И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере соответственно 10 873 руб. 01 коп. и 196 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу № А70-14139/2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований к Российской Федерации, Минфин России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

ИП Ляльков И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Тюменская область в лице Департамента в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме. Согласно приведённым в отзыве на жалобу доводам исполнение судебного акта по делу № А70-12445/2013 произведено ответчиками в пределах трёхмесячного срока исполнения, необоснованного удержания денежных средств не произошло.

Учитывая указанное, а также то, что в отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил отменить решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в данном случае осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом доводов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-12445/2013 в пользу ИП Лялькова И.В. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 697 733 руб. 06 коп. убытков, 16 852 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины, с Тюменской области в лице Департамента за счет казны Тюменской области взыскано 24 486 руб. 94 коп. убытков, 591 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с правилами части 1 статьи 180 АПК РФ решение по настоящему делу вступило в законную силу 17.06.2014.

26.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист на взыскание с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Лялькова И.В. 697 733 руб. 06 коп. убытков, 16 852 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

26.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист на взыскание с субъекта Российской Федерации – Тюменская область в лице Департамента за счет казны Тюменской области в пользу ИП Лялькова И.В. 24 486 руб. 94 коп. убытков, 591 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

25.08.2014 платежным поручением № 355 Российская Федерация в лице Межрегионального операционного Управления федерального казначейства перечислило истцу денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе (л.д. 39).

22.07.2014 платежным поручением № 103 Тюменская область в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области перечислила истцу денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе (л.д. 40).

Полагая, что Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации допустила просрочку исполнения решения суда по делу № А70-12445/2013 на 69 дней (с 17.06.2014 по 25.08.2014), а Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области – на 35 дней (с 17.06.2014 по 22.07.2014), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 16 АПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьи 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

БК РФ учитывает особый статус ответчиков.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам части 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции предпринимателя, приведённой в отзыве на апелляционную жалобу, для исполнения судебного акта по делу № А70-12445/2013 предусмотрен специальный правовой режим.

Принимая во внимание дату выдачи исполнительных листов на основании решения по делу № А70-12445/2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное решение исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам части 6 статьи 242.2 БК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в иске следует отказать полностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу № А70-14139/2014 ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минфин России при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2015 года по делу № А70-14139/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин