Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А81-6449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2015) закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года по делу № А81-6449/2014 (судья Соколов С.В.),  по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208, ОГРН 1048600521408) о взыскании 1 218 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице Филиала «Газпромнефть-Муравленко» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ЗАО «Самотлорнефтепромхим», ответчик) о взыскании 1 218 000 рублей  пени  и штрафа по договору от 26.03.2013 № Д/2103/13-323 подряда.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года по делу № А81-6449/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 718 000 рублей неустойки, 14 843 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания  пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, навязав ответчику условия договора в части установления неустойки в размере 10% от суточной ставки, злоупотреблял правом и пытался неосновательно обогатиться за счёт ответчика. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что неустойку  следует  уменьшить исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5%).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть-ННГ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений  сторон  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие отношений, основанных на договоре подряда на работы по зарезке боковых стволов и углублении скважин по суточной ставке № Д/2103/13-323 от 26.03.2013 между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (подрядчик), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола и углублении на условиях раздельного сервиса, в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение №2), в сроки, определенные графиком реконструкции скважин (приложение №3), на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

В пункте 7.2 договора установлено, что нормативная продолжительность реконструкции скважины уточняется сторонами до начала работ на каждой конкретной скважине, исходя из горно-технических условий и опыта ранее реконструированных скважин.

 Из материалов дела следует, что стороны согласовали, что нормативная продолжительность строительства скважины № 5032 составляет 29,84 суток,  в подтверждение чего представлен сетевой график.

Согласно пункту 8.27 договора факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в том числе, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

09.02.2014 в 15-00 час. подрядчик приступил к выполнению работ по реконструкции скважины №5032 куста 14 Крайнего месторождения.

Подрядчик завершил строительство скважины в 01-00 час. 05.04.2014.

Общая продолжительность бурения скважины составила 54,42 суток, что подтверждается протоколом технологического совещания №ПТ-17/048 от 14.04.2014, а также балансом времени по скважине №5032.

Кроме того, указанными протоколом технологического совещания и балансом времени зафиксировано, что подрядчиком по его вине были допущены простои (непроизводительно время) в размере 12,67 суток в связи с проведением ремонтных работ, превышением норм времени на операцию, отогревом оборудования, ожиданием инструмента и спецтехники.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком допущено отставание от нормативного времени бурения на 12,67 суток.

Факт допущенного подрядчиком непроизводительного времени  в размере 12,67 суток также подтверждается актом выполненных работ за февраль-апрель 2014 года от 23.04.2014.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и договором.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков графика реконструкции скважин, по вине подрядчика или его субподрядчиков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от суточной ставки за каждый день отставания от графика.

В приложении 1.2 к договору установлено, что суточная ставка работы буровой бригады составляет 515 000 рублей, то есть 10% от суточной ставки составляют 51 500 рублей.

В связи с этим истцом начислена ответчику пеня в размере 618 000 рублей (12 дней х 51 500 рублей).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскании с ответчика неустойки в размере 618 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в апелляционной жалобе, не оспаривая правомерность начисления неустойки, ссылается на её чрезмерность и наличие оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание неустойки.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора с ответчиком действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков графика реконструкции скважин, по вине подрядчика или его субподрядчиков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от суточной ставки за каждый день отставания от графика.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало.

 Указанное в частности следует из пояснений истца, который  пояснил, что при заключении договора сторонами были урегулированы разногласия путем подписания протокола разногласий, договора был заключен с учетом данных согласований. При том, что спорный пункт 8.6. на разногласия не выносился. Иные условия об ответственности, в частности, пункты 8.4., 8.5. приняты в редакции подрядчика.

В связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы о невозможности повлиять на условия договора, которые изначально были для подрядчика кабальными, так как это опровергается указанными истцом обстоятельствами заключения договора.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик просит снизить её размер исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, условиями договора предусмотрен иной порядок начисления неустойки, а именно: неустойка  рассчитывается  в размере 10% от суточной ставки (51 500 руб.) за каждый день отставания от графика. Указанный порядок  соответствует способу определения стоимости выполненных работ, что,  по мнению суда,   логично при определении размера ответственности.

Следовательно, применённый ответчиком способ расчета (исходя из общей стоимости работ и двукратной  ставки) не соответствует установленному в договоре порядку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу закона явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки истцом доказано, ответчиком не опровергнуто.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Поэтому обязанность по доказыванию оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая стоимость работ по реконструкции скважины 5032 куста 14 Крайнего месторождения в размере 28 242 323, 62 рублей, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 01 от 21.04.2014, предъявленная истцом неустойка в размере 618 000 рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков неправомерным поведением ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается