Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-9676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-9676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-9676/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (ОГРН 1047200040800, ИНН 7205013564) о взыскании 2 085 844 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 384 руб. 28 коп.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - представитель Вайнбендер Э.В. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.08.2014 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее - ООО «Инженерсервис», ответчик) о взыскании 2 085 844 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 384 руб. 28 коп.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу управляющей компании ООО «Гарант» денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 2 085 844 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 384 руб. 28 коп. для дополнения сметы доходов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам Тюменской обл., Ишимском р-не, г.Ишим, п.Плодопитомник, ул.Мичурина, д.2, д.3,д.5, д.6, д.8, д.10, д.11, д.12, д.14, д.15, ул.Гайдара, д.7, с последующим распоряжением вышеуказанными денежными средствами только по решению общих собраний данных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее - ООО «Градстрой», третье лицо).

Решением от 04.12.2014 по делу № А70-9676/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гарант» указывает, что ООО «Инженерсервис» с собственников жилых домов, расположенных в Тюменской обл., Ишимском р-не, г.Ишим, п.Плодопитомник, ул.Мичурина, д.2, д.3,д.5, д.6, д.8, д.10, д.11, д.12, д.14, д.15, ул.Гайдара, д.7 собрано 1 363 005 руб. 92 коп., при условии, что выставлено жильцам данных домов 1 830 481 руб. 39 коп. Считает, что у истца отсутствует необходимость сбора у граждан счетов для оплаты коммунальных услуг, предъявленных ответчиком, поскольку ответчиком факт начисления собственникам многоквартирных домов, находящихся на его управлении платы за содержание и ремонт подтвержден.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Инженерсервис», которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Градстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Гарант», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в Тюменской обл., Ишимском р-не, г.Ишим, п.Плодопитомник, ул.Мичурина, д.2, д.3,д.5, д.6, д.8, д.10, д.11, д.12, д.14, д.15, ул.Гайдара, д.7, в порядке ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбран способ управления домами управляющей организацией ООО «Гарант». Принято решение заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества с ООО «Гарант».

Между истцом и рядом собственников жилых помещений заключены договоры управления, содержания и ремонта общего имущества домом.

Согласно условиям указанных договоров собственники помещений передают, а управляющая компания (истец) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.1.2 указанных договоров управляющая компания принимает на себя полномочия по представлению интересов потребителей в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных , надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета договора.

Истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Инженерсервис» суммы неосновательного обогащения в размере в размере 2 085 844,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 384,28 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, будучи управляющей компаний спорных домов, в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года собирал с собственников помещений денежные средства по статьям на содержание и ремонт общего имущества, однако, данные работы в домах не производились, отчеты о проделанной работе не предоставлялись.

Истец для осуществления своих полномочий по вышеуказанным договорам управления не однократно обращался к ответчику о необходимости производства сверки, для которой просил предоставить акты выполненных работ, для того, чтобы произвести расчет затрат, понесенных ответчиком при производстве работ по статьям содержание и ремонт общего имущества данных домов, однако ответчик данную информацию утаивает. Истец считает, что данными действиями нарушаются права собственников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств:

- сбора ответчиком с собственников помещений денежных средств на ремонт общего имущества в течение указанного истцом периода (с января 2010 года по сентябрь 2012 года);

- обогащения ответчика за счет истца;

- размера собранных ответчиком денежных средств на содержание общего имущества спорных домов.

При таких обстоятельствах является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на подтверждение ответчиком факта начисления собственникам многоквартирных домов, находящихся на его управлении платы за содержание и ремонт.

Судом установлено ответчик в спорный период осуществлял деятельность по обслуживанию многоквартирными домами по адресам г.Ишим, п.Плодопитомник, ул.Мичурина, д.2, д.3,д.5, д.6, д.8, д.10, д.11, д.12, д.15, ул.Гайдара, д.7.

Доказательств того, что ответчик управлял домом №14 по ул. Мичурина материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик в спорный период осуществлял управление спорными домами, получал от жильцов денежные средства на содержание общего имущества спорных домов.

Ответчик в обоснование возражений против иска представил доказательства расходования денежных средств на содержание домов, которые находились у него в управлении. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела списком израсходованных материалов, требованиями-накладными, актами списания товарно-материальных ценностей.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в спорный период выполнял обязанности управляющей компании ненадлежащим образом, некачественно в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель истца подтвердил, что размер неосновательного обогащения определен истцом приблизительно, расчетным путем (аудиопротокол судебного заседания от 09.04.2015). Какие-либо доказательства, соответствующие требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, в подтверждение обоснованности суммы заявленного иска в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия общим собранием всех собственников домов решения о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в спорный период, как того требуют положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не представлены суду, как и доказательств того, что ответчик действительно осуществлял сбор денежных средств на ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ООО «Гарант» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке