Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А81-4704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

Дело №   А81-4704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1760/2015) индивидуального предпринимателя Казаченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года по делу №  А81-4704/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаченко Александра Владимировича (ОГРНИП  308890506700070, ИНН 890500514170) к индивидуальному предпринимателю  Гончаренко Александру Николаевичу (ОГРНИП 306890302400035, ИНН 890302687572) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 465 151 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаченко Александр Владимирович (далее – ИП Казаченко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Александру Николаевичу (далее – ИП Гончаренко А.Н., ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 465 151 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2014 по делу № А81-4704/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Казаченко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Казаченко А.В. указывает, что лишь после вступления приговора Муравленковского городского суда ЯНАО в законную силу, то есть с 25.08.2011 можно было признать ИП Гончаренко А.Н. ответственным за причиненный ущерб, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы материалы дела.

От ИП Гончаренко А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Казаченко Александра Владимировича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Казаченко А.В. (арендодатель) и ИП Разбойкиным В.М. (арендатор) 29.12.2008 заключен договор аренды транспортных средств № 52, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства. Перечень подлежащих передаче транспортных средств указан в Приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 29.07.2010 к договору № 52 от 29.12.2008 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: ГАЗ-2705 Грузовой фургон цельнометаллический (семь мест); регистрационный знак М423ЕО89; идентификационный номер (VIN) Х9627050090657814; категория В; год выпуска 2009; двигатель 2.4L-DOHC 2188100068; цвет белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) 133.3 (98); паспорт ТС серия 52МТ967360.

Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения арендная плата составляет 50 000 руб.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля № Л/61 от 12.02.2010.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

В связи с истечением срока действия договора № 52 от 29.12.2008 истец и ИП Разбойкин В.М. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 48 от 30.12.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без экипажа, указанное в Приложении № 1 к договору. А именно - ГАЗ-2705 Грузовой фургон цельнометаллический (семь мест); регистрационный знак М423ЕО 89.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2011, транспортное средство ГАЗ-2705, регистрационный знак М423ЕО 89, получило повреждения, которые не позволяли его в дальнейшем эксплуатировать.

По инициативе арендатора 18.01.2011 договор аренды транспортного средства без экипажа № 48 от 30.12.2010 расторгнут.

Поскольку согласно приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2011 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Гамза С.С., состоящий в трудовых отношениях с ИП Гончаренко А.Н., истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере недополученных доходов от сдачи в аренду транспортного средства.

Поддерживая суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела с учетом заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь статьями 195-200 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, констатировав пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Со своей стороны истец, оспаривая выводы суда в данной части, обратился в апелляционный суд с жалобой, указав в качестве основного аргумента для отмены обжалуемого судебного акта на неправильное исчисление судом начального момента течения срока исковой давности.

По утверждению истца, таким событием является факт вступления в законную силу приговора Муравленковского городского суда ЯНАО (т.е. 25.08.2011), которым установлена вина работника ответчика – Гамза С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Признавая позицию подателя жалобы несостоятельной, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик до разрешения спора по существу  заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, отразив его в отзыве на иск.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права

Начало течения срока исковой давности определено в статье 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006  10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Согласно материалам дела в обоснование заявленного иска ИП Казаченко А.В. ссылается на произошедшее 17.01.2011 дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца – ГАЗ-2705 гос. № М 423 ЕО 89,  в результате которого дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна.

Как утверждает истец, автомобиль ГАЗ-2705 гос. № М 423 ЕО использовался в предпринимательских целях посредством его сдачи в аренду ИП Разбойкину В.М., вследствие чего, после произошедшего ДТП по причине аварийного состояния транспортного средства договор аренды от 31.12.2010 расторгнут по инициативе арендатора с 18.01.2011.

Учитывая невозможность использования автомобиля ГАЗ-2705 гос. № М 423 ЕО в предпринимательских целях, истец заявил о наличии убытков, квалифицировав их как упущенную выгоду в виде арендных платежей от сдачи транспортного средства в аренду.

Принимая во внимание характер заявленного требования, а также положенные в его обоснование фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента досрочного расторжения договора аренды от 31.12.2010 (письмо № 1 от 18.01.2011) в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля по причине допущенного работником ответчика ДТП, поскольку именно с этого момента истцу стало достоверно известно о том, что им понесены убытки в виду упущенной выгоды и возникло права на обращение с требованием о защите своих прав.

То есть, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается с 18.01.2011.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился за защитой нарушенных прав 19.08.2014 (штемпель на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности с 17.01.2014 коллегия суда признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Однако, принимая во внимание, что данные выводы суда на законность вынесенного решения не повлияли, основания для отмены обжалуемого судебного акта, коллегия не находит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года по делу №  А81-4704/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева