Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А70-7901/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                               Дело № А70-7901/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1380/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бруклин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009, принятое по делу № А70-7901/6-2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» к обществу с ограниченной ответственностью «Бруклин» о взыскании 194 118 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Бруклин» - не явился, извещен;

от ООО «СибАйр» - Ясько Д.В. по дов. б/н от 18.12.2008 (один год), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАйр» (далее – ООО «СибАйр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бруклин» (далее - ООО «Бруклин», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 2006-08/07 от 07.08.2006 в сумме 168 501 рубль 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 616 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2009 года по делу №А70-7901/6-2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бруклин» в пользу ООО «СибАйр» взысканы денежные средства в размере 190 210 рублей 98 копеек, в том числе основного долга в размере 168 501 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 709 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 304 рубля 21 копейка.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бруклин» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бруклин» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «СибАйр» нарушило сроки исполнения обязательств, установленные договором № 2006-08/07, и выполнило работы с нарушением требований к качеству.

Кроме того, ООО «Бруклин» полагает, что из актов формы КС-2, КС-3 невозможно определить момент возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора. Соответственно, невозможно установить факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ООО «Бруклин» ссылается на то, что судом не применены положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «СибАйр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы.

ООО «Бруклин» направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Бруклин», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «СибАйр»  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

07.08.2006 между ООО «Бруклин» (заказчик) и ООО «СибАйр» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2006-08/07, по условиям которого подрядчик  обязуется разработать проект, поставить оборудование, материалы и выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха с использованием своего инструмента, а заказчик принять и оплатить оборудование, материалы и работы подрядчика по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 206, стр. 17 (пункт 1.1 договора).

При этом, согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 договора № 2006-08/07  подрядчик обязался выполнить поставку оборудования и  материалов в соответствии с калькуляцией (приложение) к настоящему договору. Осуществить доставку оборудования и материалов на площадку заказчика. Осуществить проведение монтажных и пуско-наладочных работ систем вентиляции и кондиционирования на площадке заказчика, указанной в пункте 1.1. договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между ООО «Бруклин» и ООО «СибАйр» договор № 2006-08/07 от 07.08.2006 является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). К регулированию правоотношений сторон по договору подлежат применению нормы главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1. договора № 2006-08/07 стоимость оборудования, материалов и работ подрядчика по настоящему договору определяется калькуляцией и составляет 1 536 974 рубля 95 копеек.

ООО «Бруклин» платежным поручением № 621 от 10.08.2006 перечислило истцу предоплату по договору № 2006-08/07 в сумме 768 487 рублей 48 копеек.

По утверждению,  истца им были выполнены  работы по договору № 2006-08/07 на сумму 1 479 147 рублей 61 копейка, а ответчиком приняты результаты, но не оплачены полностью, задолженность составила  168 501 рубль 38 копеек.

В связи с указанным и на основании статьей 309, 395, 746 ГК РФ ООО «СибАйр» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что во исполнение указанного договора № 2006-08/07 истец выполнил работы на общую сумму 1 479 147 рублей 61 копейка, а заказчиком работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2006 от 20.12.2006, за июль 2007 от  02.07.2007, № 3 от 20.02.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2006, № 1 от 02.07.2007, № 3 от 20.02.2008.

Согласно пункту 3.2 договора № 2006-08/07  оплата за оборудование, материалы и работы подрядчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж за оборудование, материалы и работы в размере 50%, т.е. 768 487 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%. Расчеты за выполненные работы (промежуточные платежи) осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счет-фактур подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не позднее 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчет, в оставшейся сумме неоплаченных работ (за  вычетом аванса и промежуточных платежей) производится после завершения всего объема договорных работ, при условии отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству их выполнения, в течение 5 (пяти) банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что платежными поручениями № 621 от 10.08.2006, № 1210 от 29.12.2006, № 468 от 04.07.2007, № 783 от 14.09.2007, ООО «Бруклин» перечислило истцу денежные средства по договору № 2006-08/07 на сумму  1 310 646 рублей 23 копейки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 2006-08/07 составила 168 501 рубль 38 копеек.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика 168 501 рубль 38 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы были выполнены ООО «СибАйр»  некачественно, а именно истцом не были выполнены работы по монтажу и вводу в эксплуатацию кондиционеров, в связи с чем не были оплачены работы, сданные по акту о приемке выполненных работ от 20.02.2008 на сумму 168 501 рубль 38 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, справки формы КС-2, КС-3 (в том числе акт № 3 от 20.02.2008) подписаны заказчиком без замечаний, какие-либо отметки о наличии недостатков в работах в акте отсутствуют.

Претензионные письма, направленные ответчиком в адрес истца, в которых указано на некачественное выполнение работ не представлены.

Работы по кондиционированию отражены в акте №3 от 20.02.2008 года, который ответчик подписал без замечаний.

Приложенное ответчиком к апелляционной  жалобе письмо от 04.02.2008 № 15, судом апелляционной инстанции не принимается на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела с указанием уважительной причины невозможности его представления в суд первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставке оборудования по договору № 2006-08/07 истцом по настоящему делу было заявлено о привлечении ООО «Бруклин»  к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.12.2006 по 06.11.2008 в размере 25 616 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, неправомерное начисление истцом процентов ответчику на сумму долга с учетом НДС – 18 %.

Уточнив расчет процентов, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 06.11.2008 в размере 21 709 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит расчет суда первой инстанции правильным.

Довод ООО «Бруклин» о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно, поскольку на актах формы КС-2 КС-3 отсутствует дата подписания их сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно условиям договора № 2006-08/07 (пункт 3.2.1) расчеты за выполненные работы заказчиком должен быть произведен  в течение 5 банковских дней со дня подписания справок формы КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006  был подписан  20.12.2006,  акт за июль 2007  - 02.07.2007, акт № 3 - 20.02.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписана  20.12.2006, справка № 1 - 02.07.2007, справка № 3 - 20.02.2008.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 28.12.2006 обоснованно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие иную  дату подписания справок формы КС-2, КС-3.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 404 и пункта 3 статьи 406 ГК РФ противоречит материалам дела и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не указал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца создавали реальные препятствия для оплаты ООО «Бруклин» принятого товара и выполненных работ.

Также необходимо отметить, что отсутствуют основания и для применения пункта 3 статьи 406 ГК РФ, поскольку подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами