Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-12515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                              Дело №   А70-12515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищный стандарт»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-12515/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищный стандарт» (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН  1057200990593, ИНН  7203158490)

об оспаривании постановления от 07.10.2014 № 1189 по делу об административном правонарушении и представления от 07.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищный стандарт» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

            ООО «УК Жилищный стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением об оспаривании постановления от 07.10.2014г. № 1189 по делу об административном правонарушении и представления от 07.10.2014г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Жилищный стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложена позиция заявителя, поддерживаемая им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что возможность установления размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, в одностороннем порядке Управляющей организацией предусмотрена договором управления многоквартирным домом № 043/12 от 30.11.2012 г.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «УК Жилищный стандарт» и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул.Ершова, 11.

В Управление поступило обращение Государственной жилищной инспекции Тюменской области, согласно которому Общество нарушает установленный порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ершова, 11 (л.д. 129-135).

Определением от 05.08.2014 г. в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (л.д.67- 68).

01.09.2014 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 07.10.2014 г. № 1189 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

07.10.2014 г. Управлением в отношении Общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу предписано начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

29.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по данной статьей послужили действия Управляющей компании, выразившиеся в самостоятельном (одностороннем) изменении размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома при отсутствии на установленных законодательством оснований, что может быть квалифицировано как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Формулируя вывод о наличии в действиях управляющей компании состава указанного правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из вышеуказанного следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, протоколом общего собрания собственников помещений в доме по ул.Ершова, д.11 от 29 ноября 2012 г. был утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 93-116).

Согласно пункту 4.3.1 названного договора размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги определяется ежегодно на общем собрании с учетом предложений Управляющей организации, изменения индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.

Договором управления многоквартирным домом размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества был установлен в размере 13,34 руб.кв.м (л.д.111). Однако в декабре 2013 года и с января по май 2014 года указанная плата была начислена Управляющей компанией по повышенному тарифу 14,190 руб.кв.м (л.д. 16. 123-127). При этом общее собрание собственников, устанавливающее повышенный размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, не проводилось.

Доводы Общества о том, что возможность установления размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, в одностороннем порядке Управляющей организацией предусмотрена договором управления многоквартирным домом № 043/12 от 30.11.2012 г. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4.3.2 Договора, в случае, если до 31 января текущего года в адрес Управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, Управляющая организация устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.

Как уже  было указано выше, определение размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, т.е. на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации.

При таких обстоятельствах пункт 4.3.2 Договора управления вносит в  установленный законом порядок изменения, что противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение норм законодательства размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества увеличен ООО