Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-12218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-12218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1552/2015) общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу № А70-12218/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фалькова Игоря Петровича (ИНН 720404262660 ОГРНИП 304720315900077) к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН 7810216924 ОГРН 1027804913498) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к индивидуальному предпринимателю Фалькову Игорю Петровичу о признании договора аренды расторгнутым и установления факта передачи нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Фальков Игорь Петрович - не явился, извещён.

установил:

индивидуальный предприниматель Фальков Игорь Петрович (далее - ИП Фальков И.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее по тексту – ООО «Минимакс», Общество)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 03/01 в сумме 327 530 руб. и 26 529 руб. 93 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Минимакс» к ИП Фалькову И.П. о признании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 03/01 расторгнутым и установления факта передачи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу № А70-12218/2014 иск предпринимателя удовлетворен  в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены договорные  обязательства по оплате аренды нежилых помещений за сентябрь, октябрь 2014 года.

В удовлетворении встречного иска  отказано, поскольку суд первой инстанции установил, что ООО «Минимакс» не доказало совокупность всех условий, изложенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания договора № 03/01 аренды нежилых помещений от 01.01.2014 расторгнутым.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Минимакс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу № А70-12218/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Общество, руководствуясь пунктом 8.1 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 03/01, уведомляло предпринимателя о своем намерении расторгнуть договор.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора № 03/01 аренды нежилых помещений (далее -Договор), заключенного  01.01.2014 между ИП Фальковым И.П. (Арендодатель) и ООО «Минимакс» (Арендатор), Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.55, обозначенные в Приложении 2, общей площадью 48 кв.м., часть нежилого помещения А11 номер 28 на поэтажном плане, площадью 437 кв.м., а Арендатор обязуется регулярно и своевременно вносить арендную плату в сроки и размере, определенные в пунктах 4.1, 4.2 Договора за каждый месяц путем авансового платежа. Срок действия Договора с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года (л.д.6-11).

Помещения были переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-сдачи 01 января 2014 года (л.д.12).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 163 765 руб., арендная плата выплачивается до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя согласно выписанному счету.

 28.07.2014 ООО «Минимакс» направило ИП Фалькову И.П. письмо с отказом от арендуемых помещений с 01 сентября 2014 года, а 30 июля 2014 года - уведомление о расторжении Договора (л.д. 20, 109).

Письмом от  14.08.2014 ИП Фальков И.П. сообщил ООО «Минимакс» об отсутствии оснований для досрочного расторжения Договора (л.д.21).

По не оспоренному утверждению ИП Фалькова, арендная плата ООО «Минимакс» за сентябрь и октябрь 2014 года не вносилась, соответствующие платежи на расчетный счет Арендодателя не поступали.

 14.10.2014 ИП Фальков И.П. направил в адрес ООО «Минимакс» претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 327 530 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 5895 руб. 55 коп. (л.д.23).

Рассмотрев претензию, ООО «Минимакс» отказалось уплатить названные суммы (л.д.24).

Неисполнение Обществом договорных обязательств по оплате  арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим иском, также Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском.

Как было указано,  суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил  в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил правомерно. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель исполнил свои обязательства перед Обществом в рамках Договора.

Таким образом, у Общества возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства внесения Обществом  арендных платежей за сентябрь, октябрь 2014 года.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование Обществом арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование предпринимателя о взыскании долга по арендной плате по Договору за  сентябрь, октябрь 2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также предпринимателем было заявлено требование о взыскании с Общества договорной неустойки 26 529  руб. 93 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы, Арендатору начисляется пения в размере 0,1% от суммы задолженности.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается  неисполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный предпринимателем расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Встречный исковое заявление ООО «Минимакс» о признании Договора расторгнутым и установления факта передачи нежилых помещений также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка ООО «Минимакс» на пункт 8.1. Договора является несостоятельной, так как указанный пункт Договора не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения Договора, а содержит условие о досрочном расторжении договора по требованию сторон в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование данного условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что пункт 8.1 Договора предусматривает право арендатора потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 9615/11 от 20.10.2011.

Доказательств расторжения Договора в установленном законом порядке в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие оснований для признания Договора расторгнутым.

Таким образом, Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014 по делу № А70-12218/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер