Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-12725/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А70-12725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2015) общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1» в рамках дела № А70-12725/2013 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818) к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1» (ОГРН 1107232034799, ИНН 7203252091), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» (ОГРН 1107200846397, ИНН 7203017676), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1» - представитель Павловец Евгения Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 15.12.2014 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (далее - ООО «МПКА-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника № 1» (далее – ООО «Косметологическая поликлиника № 1», ответчик) о взыскании 3 726 693 руб., из которых: 2 226 693 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-12725/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 названные выше судебные акты по делу № А70-12725/2013  оставлены без  изменения

 Далее ООО «Косметологическая поликлиника № 1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «МПКА-сервис» судебных расходов в размере 279 117 руб., в том числе, 270 000 руб. – оплата услуг представителя, 9 117 руб. – оплата проезда и проживания представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  14.12.2014 по делу № А70-12725/2014 заявление ответчика было удовлетворено частично.

Суд первой  инстанции взыскал с истца в пользу  ответчика 109 117 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг, проживания и проезда представителя.  В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными расходы заявителя в сумме 279 117 руб., связанные с оплатой услуг, проезда и проживания представителя. Вместе с тем, суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию расходы чрезмерными и снизил размер расходов, подлежащих взысканию с истца, связанных  с оплатой услуг представителя, до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МПКА-сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от  14.12.2014 по делу № А70-12725/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащие взысканию в пользу  ответчика судебные расходы до 22 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных ответчиком расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» и истца, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО «Косметологическая поликлиника № 1», как у стороны по делу № А70-12725/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского автономного округа.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-12725/2013, ответчиком представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 21.11.2013, заключенного с ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» (Исполнитель), копии платежных поручений № 540 от 12.12.2013, № 79 от 14.02.2014, № 329 от 04.07.2014, № 328 от 03.07.2014, № 77 от 09.04.2014, подтверждающих выплату денежных средств заявителем по договору Исполнителю, копия приказа № 5 от 14.04.2014, копии проездных документов представителя (Павловец Е.В.) из г. Тюмени в г. Омск и обратно, копии актов выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2014 и от 02.07.2014, счетов на проживание в гостинице (т.4 л.д.107-127).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с истца в пользу  ответчика судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что ответчик, заявляя о взыскании с истца понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные   расходы на сумму  279 117 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  100 000 руб. в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства