Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А75-7635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

Дело № А75-7635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1519/2009) закрытого акционерного общества «МонтажНефтеСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2009 по делу № А75-7635/2008 (судья Подгурская Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1»

к закрытому акционерному обществу «МонтажНефтеСервис»

о взыскании 1 634 569 руб. 92 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее по тексту – ООО «Юганскавтотранс-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МонтажНефтеСервис» (далее по тексту – ЗАО «МонтажНефтеСервис», ответчик) задолженности по договору на оказание транспортных услуг в сумме 1 634 569 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в суде первой инстанции).

Решением от 21.01.2009 по делу № А75-7635/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ЗАО «МонтажНефтеСервис» в пользу ООО «Юганскавтотранс-1» 1 634 569 руб. 92 коп. долга.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 11.01.2009, подписанным сторонами, задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 634 569 руб. 92 коп. за оказанные по договору транспортные услуги, а также признанием ответчиком исковых требований в полном объеме и принятием его судом.

В апелляционной жалобе ЗАО «МонтажНефтеСервис» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ЗАО «МонтажНефтеСервис» ссылается на отсутствие у представителя ЗАО «МонтажНефтеСервис» полномочий на признание исковых требований, в силу чего суд принял признание иска, осуществленное лицом, не имеющим на это полномочий. При этом податель жалобы подтверждает, что обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены им в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.01.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 1 634 569 руб. 92 коп.

ООО «Юганскавтотранс-1» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Юганскавтотранс-1» указывает на обоснованность принятия судом первой инстанции признания иска, а также на подтверждение наличия задолженности в заявленной в иске сумме актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Юганскавтотранс-1» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 между сторонами был заключен договор № 10/08-ТУ на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

В связи с выполнением услуг по договору истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату, которые были частично оплачены ответчиком.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 634 569 руб. 92 коп. за оказанные ему истцом по договору транспортные услуги подтверждается как имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи выполненных работ, платежными поручениями об оплате, так и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, ответчиком наличие задолженности в указанной сумме признается как в отзыве на иск (лист дела 80), в заявлении о признании задолженности в сумме 1 634 569 руб. 92 коп., так и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 данной статьи не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на признание иска суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признание исковых требований было осуществлено представителем ответчика Мукановым М.В., действующим на основании доверенности от 15.07.2008 № 28.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В материалах дела имеется подлинная доверенность от 15.07.2008 № 28, выданная директором ЗАО «МонтажНефтеСервис» представителю Муканову М.В., в которой специально оговорено право представителя на признание иска.

Таким образом, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в силу чего признании ответчиком иска правомерно было принято судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «МонтажНефтеСервис», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ЗАО «МонтажНефтеСервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2009 по делу № А75-7635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова