Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-16422/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-16422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2809/2015) общества ограниченной ответственностью «АРМОС» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А46-16422/2014 (судья Третинник М.А.), по иску общества ограниченной ответственностью «АРМОС» (ОГРН 1055513012741; ИНН 5507074376) к Рознитовскому Анатолию Викторовичу об оспаривании договоров,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» (далее – ООО «Компания «Армос», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Рознитовскому Анатолию Викторовичу (далее – ответчик) о признании недействительными договоров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-16422/2014 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компания «Армос» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО «Компания «Армос» в жалобе, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 29.01.2015 запись о прекращении Рознитовским А.В. предпринимательской деятельности внесена в реестр 11.12.2014. Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 10.12.2014, истец полагает, что производство по иску ООО «Компания «Армос» прекращено судом неправомерно.

В суд поступил письменный отзыв на жалобу от ответчика, в котором Рознитовский А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в правоприменительной практике при разрешении вопроса коллизии компетенции суды учитывают два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, – сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты – юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, – в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Для определения подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъектного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим значением для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов обладают субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

По общему правилу, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве ответчика Рознитовский А.В. на момент подачи иска (10.12.2014) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно листу записи ЕГРИП, представленному в суд первой инстанции, предпринимательская деятельность Рознитовского А.В. прекращена, о чем в ЕГРИП 04.12.2014 внесена соответствующая запись (л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Допустимые доказательства, опровергающие содержание указанного выше листа записи ЕГРИП, в материалы дела не представлены.

Настоящий иск не входит в такую категорию споров, для которых процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а также в отсутствие специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Компания «Армос» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу № А46-16422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева