Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А81-2434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                              Дело №   А81-2434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу № А81-2434/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (ИНН 8904053628, ОГРН 1078904002847) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 16.09.2013 № 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» - представитель Шургай Ф.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности №30/12 от 08.12.2014 сроком действия 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (далее – ООО «Энергоспецсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 19.09.2013 № 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 232 107 руб. 26 коп., начисления штрафных санкций в сумме 446 421 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014 по делу № А81-2434/2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2013 № 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 569 469 руб., за 2010 год в сумме 347 613 руб. 78 коп., за 2011 год в сумме 321 623 руб. 72 коп., привлечения ООО «Энергоспецсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 133 847 руб. 49 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 319 255 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоспецсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в налоговом вычете, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проверки им представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы.

Общество считает, что в Положении об организации производства продаж работ и услуг, блок 3 «Материалы», полностью отражено документальное оформление движения Материально-производственных запасов, также определен порядок оприходования и списания материалов. Предусмотрены формы материального отчета, форма обоснования расхода материалов по видам и объектам работ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял расход материалов, как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 28.09.2012 № 390 в период с 28.09.2012 по 06.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоспецсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.07.2013 № 12-27/27.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было вынесено решение от 16.09.2013 № 12-24/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение Инспекции от 16.09.2013, оспариваемое решение).

Решением Инспекции от 16.09.2013 обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 297 087 руб., за 2010 год в сумме 644 390 руб., за 2011 год в сумме 1 026 737 руб. За неуплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы ООО «Энергоспецсервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 334 226 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль организаций в размере 660 962 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.09.2013 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2014 № 67, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение Инспекции от 16.09.2013 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 178 519 руб., а также в части начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Посчитав, решение Инспекции от 16.09.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

18.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «Энергоспецсервис» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что общество в проверяемом периоде на основании договоров подряда и субподряда выполняло работы по обслуживанию, технической наладке и ремонту электрооборудования для сторонних организаций.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль материальных затрат налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры, выставленные заказчикам работ; акты приемки выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; сметная документация; материальные отчеты по форме № М-19А; требования-накладные по форме № М-11.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, в соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, а также от связи этих расходов с полученными доходами.

При этом налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления спорных расходов. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены, и они являются необходимыми в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связаны с деятельностью, посредством которой извлекается доход, и экономически оправданны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ такие расходы учитываются на дату передачи в производство сырья и материалов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанное в полной мере касается и документов, на основании которых производится такая бухгалтерская операция как списание материалов.

При этом первичный бухгалтерский документ принимается к учету, если он составлен по установленной форме, либо содержит установленный перечень реквизитов в том случае, если унифицированная форма для документа не предусмотрена.

Указанное означает, что любой хозяйствующий субъект имеет возможность разработать и утвердить формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

В целях соблюдения данного требования налогоплательщик должен подтвердить не только факт отпуска материалов в производство (накладными и лимитно-заборными картами), но и стоимость фактически использованных материалов и остатков материально-производственных запасов, не использованных при выполнении работ. Для этого может применяться самостоятельно разработанная организацией форма.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такие формы обществом самостоятельно не разработаны, не утверждены, и при списании материалов не использовалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод общества о нераспространении документооборота, принятого в строительстве (форм №№ КС-2, КС-3, М-29) на оказываемые им услуги, является несостоятельным на основании следующего.

Приказами Росстата от 12.11.2008 № 278, от 24.10.2011 № 435 утверждены Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации».

В соответствии с пунктом 19 Указаний (касательно заполнения формы федерального статистического наблюдения № П-1) в состав строительно-монтажных работ включаются также и монтаж и наладка оборудования,