Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-14245/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-14245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1493/2015) общества с ограниченной ответственностью «Моби» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Моби» к Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014 № 6, вынесенного в рамках дела № А46-14245/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в лице Совета Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области к Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (ИНН 5516002931, ОГРН 1055567029583) и обществу с ограниченной ответственностью «Моби» (ИНН 5504117014, ОГРН 1065504052811) о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014 № 6 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Моби» - представитель не явился, извещено;

от заместителя прокурора Омской области - представитель Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение № 182439 выдано 04.03.2015);

от Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в лице Совета Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено;

от Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена,

установил:

Заместитель прокурора Омской области в интересах Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в лице Совета Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Моби» о признании недействительными пункта 5.2.7, а также пунктов 6.3 и 6.6 (в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды нежилого помещения № 6, заключенного 11.03.2014 Администрацией Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Моби».

Обществом с ограниченной ответственностью «Моби» со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2014 подано встречное исковое заявление к Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о признании недействительным договора № 6, заключенного 11.03.2014 по результатам открытого аукциона, проведенного Администрацией Колосовского сельского поселения 26.02.2014 с момента его заключения, как не соответствующего нормативным правовым актам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Моби» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Моби» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление соответствует критериям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при удовлетворении его требований отпадет необходимость в рассмотрении первоначального иска.

В порядке статьи 262 АПК РФ Прокуратура Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Колосовское сельское поселение Колосовского муниципального района Омской области в лице Совета Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области и Администрация Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных выше сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокуратуры Омской области, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлены основания для принятия встречного иска арбитражным судом:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 312 АПК РФ, влечет обязанность арбитражного суда возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, поскольку требование предъявлено в рамках иска, заявленного в порядке статьи 52 АПК РФ; встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Иные условия принятия встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречный характер имеют требования, адресованные истцу, в то время как встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моби» направлены не к истцу по первоначальному иску, а к ответчику - Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, учитывая момент предъявления встречного иска и положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Не приведет совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному рассмотрению спора.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска, что также следует из того, что требования являются абсолютно самостоятельными и отличными по своему содержанию.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одного и того же договора, не достаточно.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Моби» является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы не может привести к восстановлению права ответчика, которое он считает нарушенным, поскольку первоначальные исковые требования уже рассмотрены судом первой инстанции по существу, по делу вынесен судебный акт, что исключает процессуальную возможность совместного рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Моби» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 о возврате встречного искового заявления по делу № А46-14245/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моби» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-14245/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов