Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А81-4483/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                      Дело № А81-4483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2515/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 годаА81-4483/2009 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бриз» Кузьмина Александра Константиновича о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бриз» (ИНН 89020011896, ОГРН 1028900555298),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Бриз» Кузьмин Александр Константинович – лично, предъявлен паспорт; представитель Ягодова Р.О. по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 открытое акционерное общество «Бриз» (далее -  ОАО «Бриз», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

            Определением арбитражного суда от 20.10.2014 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2015.

            Определением арбитражного суда от 10.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее – Кузьмин А.К., заявитель).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство конкурсного управляющего открытого ОАО «Бриз» Кузьмина А.К. с требованием признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» с оплатой услуг в размере 165 000 руб. за каждые проведенные торги с даты превышения установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по делу № А81-4483/2009 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Бриз» Кузьмина А.К. удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» с оплатой услуг в размере 165 000 руб. (НДС не облагается) за каждые проведенные торги с даты превышения установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, инспекция, заявитель) просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указала, что конкурсный управляющий не представил обоснования целесообразности привлечения организатора торгов, стоимости оказываемых им услуг, тем более, что имущество находится на территории ЯНАО, а сам организатор торгов – в г. Тюмени, по одному адресу с конкурным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Бриз» Кузьмин А.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. Указывает, что положением о проведении торгов определен организатор торгов – ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт», собранием кредиторов от 04.12.2014 его привлечение было одобрено. Данная специализированная организация имеет положительный опыт организации и проведения торгов, в подтверждение чего к отзыву приложены соответствующие документы в виде заверенных копий (пп. 2-7 приложения к отзыву).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Представитель ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий ОАО «Бриз» Кузьмин А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопросы апелляционного суда, чем в данной процедуре обусловлена необходимость привлечения организатора торгов и условия его привлечения, конкурный управляющий и его представитель привели следующие доводы:

- относительно необходимости – учитывая сложность состава и объем предлагаемого к реализации имущества должника (недвижимость, автомобильный транспорт), начальную цену продажи в размере 79 309 520 руб., конкурный управляющий желает исключить для себя возможные претензии по организации торгов, полагаясь на опытность ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт»; 

- по вопросу о существе деятельности привлекаемого лица указал, что  есть необходимость осуществлять публикации о торгах;

- относительно условий привлечения – на таких условиях ( в том числе, об оплате) данный организатор торгов привлекался в делах о банкротстве других должников.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего ОАО «Бриз», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного определения и считает его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 04.12.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Бриз» (л.д. 65-69). В соответствии с пунктом 3.2. Положения в качестве организатора торгов привлекается специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» (ОГРН 117232034920, ИНН 7204171568), с оплатой ее услуг в размере 165 000 руб. за каждые торги независимо от результата (л.д. 70-83).

В целях оказания услуг по организации и проведению торгов конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Бриз» Кузьмин А.К. привлек общество с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт», заключив с последним договор № 18-14 о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 08.12.2014 (далее – договор № 18-14 от 08.12.2014).

Посчитав, что оплата услуг ООО «Финансово-аналитический центр Эксперт» приведет к превышению установленного лимита расходов, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать обоснованным привлечение специализированной организации по проведению торгов, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20.7 Закон о банкротстве, согласно которой привлечение специалистов с оплатой их услуг при превышении установленного лимита возможно только на основании определения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство на основании статей 20.3, 20.7, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО «Финансово-аналитический центр Эксперт» для организации и проведения торгов в электронной форме соответствует закону и обосновано необходимостью реализации имеющегося у ОАО «Бриз» имущества. Кроме того, суд указал на отсутствие мотивированных и подтвержденных документально возражений уполномоченного органа относительно отсутствия необходимости привлечения данной организации, а равно о стоимости ее услуг.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности изложенных в обжалуемом определении выводов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом неправильно распределено бремя доказывания по данному обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО «Бриз» Кузьмин А.К. не доказал как необходимость привлечения ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» по договору № 18-14 от 08.12.2014, так и соответствие стоимости оказываемых по договору указанной специализированной организацией услуг в размере 165 000 руб. по каждому факту проведения торгов независимо от результатов требованиям разумности и добросовестности.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.

 Привлечение специализированной организации и условия такого привлечения  не обоснованы ( в том числе документально)  с точки зрения невозможности для конкурного управляющего (учитывая его специальную подготовленность к выполнению функций организатора торгов, вменяемых законом по общему правилу именно конкурсному управляющему) самостоятельно выполнить эти функции, а также  установлением оплаты в одинаковом размере и кратно количеству торгов независимо от их результатов как не учитывающему объем, содержание, сложность деятельности привлекаемого лиц (трудозатраты на организацию однотипных мероприятий, безусловно, снижаются), а равно не учитывающего, что основные трудозатраты и расходы, связанные с проведением торгов в отношении  имущества данного должника относятся к деятельности другого обязательного к привлечению субъекта – оператора электронной площадки, поскольку подавляющее большинство имущества должника (недвижимое, залоговое,  стоимостью более 50 тыс. руб. ) подлежит реализации на электронных торгах.

Услуги оператора