Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-12327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-187/2015) закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Волгоградские водки» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу № А46-12327/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (ИНН 5506207263, ОГРН 1085543065277)

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Волгоградские водки» (ИНН 3444128329, ОГРН 10534444100379)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (далее по тексту - ООО «АСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество «Торговый Дом «Волгоградские водки» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Волгоградские водки») о взыскании 2 923 548 руб. 93 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО «АСГ» удовлетворил: взыскал с ЗАО «ТД «Волгоградские водки» в пользу ООО «АСГ» 2 923 548 руб.  93 коп., из них: 2 787 668 руб. основного долга, 135 880 руб. 93 коп. – неустойки, 37 617 руб.  74 коп. – расходов по государственной пошлине.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, исходя из отсутствия возражений истца по обстоятельствам дела, признания суммы основного долга согласно представленному отзыву, а также частичного погашения задолженности по договору, признал изложенные в исковом заявлении обстоятельства возникновения задолженности установленными, а заявленные требования на сумму основного долга 2 787 668 руб. – подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения за недоказанностью несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять в данной части новый судебный акт, снизив размеры неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТД «Волгоградские водки» указывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным. При этом податель жалобы отмечает, что реальный размер издержек истца, при условии его обращения в кредитную организацию с целью получения недоплаченных ответчиком денежных средств в виде кредита, при существующих и подтвержденных ЦБ РФ процентных ставок составил бы в среднем сумму в размере 0,035% в день.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «АСГ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «АСГ» (поставщик) и ЗАО «ТД «Волгоградские водки» (покупатель) заключен договор поставки продукции №УРР-0862, в соответствии с которым поставщиком принято обязательство передавать в собственность, а покупателем принимать и оплачивать алкогольную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемой продукции определяется в заявках. В целях минимизации потери продукции (боя) и не ухудшения ее товарного вида при перевозке, покупатель при составлении заявки учитывает кратность (вместимость) транспортной упаковки поставщика по разным видам продукции. Заявки на поставку продукции направляются покупателем поставщику факсимильным средством связи либо по электронной почте в виде сканированных копий заявок, после чего становятся неотъемлемыми частями настоящего договора. Заявка в обязательном порядке должна содержать подпись ответственного лица и печать организации покупателя. Форма заявки дана в приложении №1 к договору. Стороны договорились, что в случае изменения ассортимента продукции заявка может быть откорректирована. Откорректированная заявка согласуется по электронной почте. Стороны договорились, что откорректированная заявка будет подаваться в формате Excel.

При этом в случае поставки продукции, наименование количество которой согласно товарной накладной отличается от условий согласованных в заявке, поставка признается сторонами согласованной и надлежащей в соответствии с товарной накладной, после ее подписания в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок поставки поставщиком – в течение 7 (семи) дней с момента согласования заявки покупателя, при условии наличия соответствующей продукции на складе поставщика.

Покупатель обязан в течение 7 (семи) дней с момента получения алкогольной продукции от перевозчика выслать почтовым отправлением с описью вложения в адрес поставщика оригиналы: счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и товарных накладных (Форма ТОРГ-12) с печатью и подписью уполномоченного лица покупателя, доверенности на получение товара; копию железнодорожной накладной, заверенную подписью уполномоченного лица и печатью покупателя (пункт 2.2.1 договора). Указанный пункт применяется в случае поставки продукции железнодорожным транспортом. В случае поставки продукции автомобильным транспортом применяются аналогичные положения пункта 2.2.2 договора), а именно: покупатель обязан после получения алкогольной продукции от перевозчика передать водителю-экспедитору оригиналы: счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и товарных накладных (Форма ТОРГ-12) с печатью и подписью уполномоченного лица Покупателя, доверенности на получение товара.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам поставщика согласованным сторонами в счете-фактуре (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий поставщик имеет право увеличить цену на поставляемую по договору продукцию, уведомив об этом Покупателя не позднее, чем за 20 календарных дней до предстоящего повышения цен посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем на условиях: а) 100% предоплаты; б). отсрочки платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной; в). предоставления Банковской гарантии, залога (ипотеки), задатка и других способов, предусмотренных законом, на условиях предварительно согласованных с поставщиком.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0, 1 % от стоимости продукции подлежащее оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно. Если сумма произведенного Покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств Покупателя перед Поставщиком полностью, то Поставщик вправе независимо от назначения платежа, указанного Покупателем, считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату штрафа, начисленного в соответствии с данным пунктом договора, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Во исполнение принятых на себя вышеуказанным договором обязательств истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные: №102010/1 от 17.06.2014 на сумму 2 271 209 руб. 76 коп.; № 7901/1 от 16.05.2014 на сумму 3 132 566 руб. 34 коп., а также счета-фактуры № 102010/1 от 17.06.2014 на сумму 2 271 209 руб. 76 коп. и № 79010/1 от 16.05.2014 на сумму 3 132 566 руб. 34 коп.

Ввиду частичной оплаты ЗАО «ТД «Волгоградские водки» поставленной продукции у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 787 668 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АСГ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ЗАО «ТД «Волгоградские водки» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0, 1 % от стоимости продукции подлежащее оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно. Если сумма произведенного покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств покупателя перед поставщиком полностью, то поставщик вправе независимо от назначения платежа, указанного покупателем считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату штрафа, начисленного в соответствии с данным пунктом договора, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты с отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней со дня отгрузки со склада Поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной.

С учетом указанных положений договора истцом рассчитана сумма договорной неустойки на дату подачи искового заявления в суд (09.09.2014):

- на сумму задолженности 516 458 руб. 24 коп. по товарной накладной от 16.05.2014, за период просрочки с 27.06.2014 по 09.09.2014, количество дней просрочки 74, в связи с чем сумма неустойки составила 38 218 руб. 91 коп.;

- на сумму задолженности 2 271 209 руб. 76 коп., по товарной накладной от 17.06.2014, за период с 28.07.2014 по 09.09.2014, количество дней просрочки 43, в связи с чем сумма неустойки составила 97 662 руб. 02 коп.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения