Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-11053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                            Дело № А70-11053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1343/2015) общества с ограниченной ответственностью «СБС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу № А70-11053/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (ОГРН 1027200807842, ИНН 7204004373) к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (ОГРН 1127232022940, ИНН 7202231130) о взыскании 599 814 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее - ОАО «Утяшевоагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (далее - ООО «СБС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 14П/14 в размере 508 317 руб. 50 коп., неустойки в размере 91 497 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу № А70-11053/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «СБС» в пользу ОАО «Утяшевоагропромснаб» взыскан основной долг в размере 508 317 руб. 50 коп., неустойка в размере 91 497 руб. 24 коп, а также 14 996 руб. 29 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СБС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поставки и другие документы, составленные во исполнение указанного договора, директор ООО «СБС» не подписывал, полномочия на его подписание другим лицам не передавал. Также указывает, что истцом не представлены доказательства отгрузки товара, а именно товарные накладные.

В письменном отзыве ОАО «Утяшевоагропромснаб» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29.04.2014 между ОАО «Утяшевоагропромснаб» (Поставщик) и ООО «СБС» (Покупатель) заключён договор поставки № 14П/14 (л.д. 7-9).

Согласно пункта 1.1. договора № 14П/14 (далее по тексту - договор), Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию.

К договору стороны 29.04.2014 заключили Спецификацию №1, согласно которой общая сумма продукции, поставляемой по Спецификации составляет 300 000 руб., согласовали условия оплаты: расчёты производятся 29.05.2014 (л.д. 10).

В материалы дела представлены доказательства получения ООО «СБС» товара от истца на общую сумму 608 317 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счёт-фактурами: от 29.04.2014 № 663, от 30.04.2014 № 708, от 06.05.2014 № 742, от 07.05.2014 № 753, от 29.05.2014 № 993, от 30.05.2014 № 729, актом сверки взаимных расчётов за период с 29.04.2014 по 29.07.2014 (л.д.11-17).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Покупателем частично задолженность оплачена (л.д.18).

Таким образом, сумма основного долга по поставке с учётом частичной оплаты и заявленного размера исковых требований составила 508 317 руб. 50 коп., доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 536 о погашении задолженности (л.д.19-20). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

28.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «СБС» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, заявленные требования ни по размеру, ни по основаниям возникновения не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом отсутствия возражений ответчика, руководствуясь статьями 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 508 317 руб. 50 коп.

Суд апелляционной поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что представленные ОАО «Утяшевоагропромснаб» в обоснование иска документы ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, факт поставки в его адрес товара не отрицался.

Более того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о возможном заключении мирового соглашения из чего следует, что существование задолженности фактически подтверждено ООО «СБС».

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемого решения, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2014 по 11.08.2014 в размере 91 497 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера неустойки, представленного истцом, не заявил.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет неустойки истца, пришел к выводу, что он составлен неверно (л.д. 4-5).

Учитывая, что Спецификация №1 к договору согласована сторонами на сумму 300 000 руб., следовательно, срок оплаты (29.05.2014) применим только к продукции в пределах согласованной суммы (300 000 руб.).

К расчёту неустойки по счётам-фактурам от 29.05.2014 № 993, от 30.05.2014 № 729 применимы правила, предусмотренные статьёй 191 ГК РФ: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, поскольку истцом самостоятельно, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшен общий размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки с 30.05.2014 по 11.08.2014 в размере 91 497 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки директор ООО «СБС» Поликарпов А.А. не подписывал, полномочия на его подписание другим лицам не передавал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указал сам податель жалобы, Поликарпов А.А на должность директора назначен 06.05.2014, в то время как договор заключен 29.04.2014. Таким образом, договор поставки подписан полномочным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Утяшевоагропромснаб» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу № А70-11053/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов