Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-28418/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                   Дело № А46-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №5» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2015 года по делу № А46-28418/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин №5» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2012 года по делу № А46-28418/2012, принятого по заявлению  Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин №5» (ОГРН  1025501384721, ИНН  5507001515) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании руководителя  ООО «Магазин № 5»

установил:

            Кудабаев Бауржан Тулепбергенович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее - ООО «Магазин № 5») банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.11.2012) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Магазин № 5» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2013) ООО «Магазин № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Михаил Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-28418/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» отказано.

ООО «Магазин № 5» 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу № А46-28418/2012, принятого по заявлению Кудабаева Б.Т. о признании ООО «Магазин № 5» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-28418/2012 в удовлетворении заявления ООО «Магазин № 5» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу № А46-28418/2012 о введении наблюдения, принятого по заявлению  Кудабаева Б.Т.  о признании ООО «Магазин № 5» несостоятельным (банкротом), отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин № 5» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что на момент введения в отношении ООО «Магазин № 5» наблюдения (определение от 08.11.2012) никаких денежных обязательств у ООО «Магазин № 5» перед Кудабаевым Б.Т. не имелось, что впоследствии было подтверждено решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16326/2013, вступившим в законную силу 13.11.2014, о чем суд в деле № А46-28418/2012 не знал и не мог знать.

Кудабаев Б.Т. и арбитражный управляющий Попов Михаил Анатольевич (далее – Попов М.А.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный управляющий Попов М.А., Кудабаев Б.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководитель ООО «Магазин № 5» подержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В качестве нового обстоятельства должник  указал решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-16326/2013, соответствии с которым договор займа от 05.05.2010 между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Бауржаном Тулепбергеновичем признан незаключенным. Данное решение вступило в законную силу 13.11.2014 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Между тем, обстоятельство  безденежности займа известно должнику изначально и заявлено им  в порядке возражений в деле о банкротстве еще до введения наблюдения.

Оценка судом в деле № А46-16326/2013, возбужденном  по инициативе должника, правовых последствий безденежности  договора займа в виде констатации его незаключенности  в результате прямого применения ст. 812 ГК РФ, не является для должника вновь открывшимся обстоятельством.

  Безденежность  подтверждена не принятием судебных актов по делу А46-16326/2013, а не позднее того , как в постановлении 25 марта  2014 года по делу  № А46-2245/2013  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о безденежности договора займа.

Безденежность констатирована и решением Кировского районного суда от 19.02.2014, которым  в удовлетворении исковых требований Кудабаева Б.Т. о взыскании  с ООО «Магазин № 5» долга по договору займа отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Таким образом, в деле № А46-16326/2013 только  констатирована незаключенность договора займа, известная должнику изначально и подтвержденная судебными актами по другим состоявшимся ранее делам .

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не дает оснований для расширительного толкования перечня оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (смешением понятий недействительности и незаключенности сделки).

           Должник просил о пересмотре по новым обстоятельствам   определения о введении наблюдения, вынесенного на основании вступившего в законную силу   заочного решения Кировского районного суда от 27.01.2012  о взыскании  с должника в пользу Кудабаева Б.Т. суммы займа.

            В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ , новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Решением от 19.02.2014 Кировского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Кудабаева Б.Т. о взыскании задолженности по договору займа. Указанное решение было принято при новом рассмотрении иска Кудабаева Б.Т. после отмены заочного решения от 27.01.2012, положенного арбитражным судом в основу при введении в отношении ООО «Магазин № 5» наблюдения.

Таким образом, именно решение Кировского районного суда от 19.02.2014 могло являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу № А46-28418/2012.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Данный срок заявителем пропущен.

Заявление ООО «Магазин № 5» о пересмотре по новым обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Омской области 24.11.2014, о чем свидетельствует календарный штемпель входящей корреспонденции арбитражного суда.

При этом в силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Соответствующие основания отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Между  тем,  25.06.2013  в отношении ООО «Магазин № 5» было  открыто конкурсное производство.

Соответственно,  с этого момента вопрос о наличии  оснований для признания должника несостоятельным мог быть и фактически был проверен в порядке апелляционного обжалования решения о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства.

 Заинтересованность должника в обращении за пересмотром в порядке ст. 311 АПК РФ определения о введении  наблюдения состоит в исключении своей обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Однако, оценка соответствующим доводам дана апелляционным судом при проверке законности определения о распределении судебных расходов.

ООО «Магазин № 5» вправе рассмотреть вопрос о наличии юридического состава в действиях Кудабаева Б.Т. для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в размере понесенных судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-28418/2012 отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Магазин № 5» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2015 года по делу № А46-28418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 Д.Г. Рожков