Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                    Дело № А46-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шаровой Н.А.,     судей Зориной О.В. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2015) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2015 годаА46-229/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление»,

при участии в судебном заседании: 

от филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирская железная дорога – представитель Кузнецова Е.Е. по доверенности № НЮ-21/116 от 28.10.2014 сроком действия 24.08.2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостовое ремонтно-строительное управление» - представитель Свекров П.В. по доверенности № от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеп» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 открытое акционерное общество «Мостовое ремонтно-строительное управление» города Омска (далее – ОАО «МРСУ») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Атрощенко Владимира Васильевича.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога 31.12.2014 (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МРСУ» задолженности в размере 116 814 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-229/2013 производство по требованию кредитора ОАО «РЖД» прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт: признать требования ОАО «РЖД» в размере сбора за подачу и уборку вагонов на сумму 116 814 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд дал неправильное толкование части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем полагает необоснованной позицию суда о невозможности рассмотрения требования заявителя в качестве реестрового. ОАО «РЖД» не просило взыскать сумму текущей задолженности, что судом учтено не было. Кроме того, настаивая на возможности признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов имущества, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции нормы пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв конкурсного управляющего, а также иных участвующих в деле лиц на апелляционную жалобу не поступил.

Представители конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича, а также общества с ограниченной ответственностью «Интеп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МРСУ» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в январе 2014 года у ОАО «МРСУ» перед заявителем образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1/74 от 31.07.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в сумме 116 814 руб. 57 коп., составляющих сумму сбора за подачу и уборку вагонов (договор на л.д. 22-28, накопительная ведомость № 310190 за период с 31.01 по 31.01.2014 на л.д. 33).

В силу пункта 1 статьи 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из обстоятельств дела № А46-229/2013, производство по делу о банкротстве ОАО «МРСУ» было возбуждено определением арбитражного суда Омской области от 28.01.2013, вынесенным по заявлению кредитора - ООО «Интеп» о признании несостоятельным (банкротом), поступившему в арбитражный суд 14.01.2013.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 во введении наблюдения в отношении ОАО «МРСУ» отказано, заявление ООО «Интеп» о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, производство по делу о банкротстве ОАО «МРСУ» было возбуждено 28.01.2013.

ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании с должника сбора за подачу и уборку вагонов на сумму 116 814 руб. 57 коп. в январе 2014 года, подтвержденное накопительной ведомостью (л.д. 33), а именно, возникшее в период внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013, после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «МРСУ».

При этом  ОАО «РЖД» просило признать его обоснованным и подлежащим , удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Правильно квалифицировав данное требование в качестве текущего, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом пункта 39 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что  основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, суд правильно установил значимые для фактические обстоятельства и правильно применил к ним нормы материального права, сделав вывод о текущем характере требования, а равно правильно применил нормы процессуального права, сделав вывод  о том, что в деле о банкротстве текущие требования по существу не рассматриваются.

Отмечаемая ОАО «РЖД» свобода распоряжения материальным правом в виде претензии на более позднее удовлетворение своего текущего требования (после  удовлетворения реестровых требований)  может быть им реализована соответствующим образом – в форме отказа от получения денежных средств в составе своей текущей очереди (если не будут при этом нарушены права и законные интересы других лиц, например государства как акционера ОАО «РЖД»).

Между тем, процессуальный порядок рассмотрения текущих и реестровых требований (исковой или в деле  о банкротстве) определяется в зависимости от  момента соответствующего экономического предоставления в пользу должника (до или после возбуждения дела о банкротстве) и к свободе усмотрения кредитора  в части распоряжения своим материальным правом не относится.

Процессуальный порядок, предписанный к применению  в зависимости  от вида требования,  предопределяет  круг и характер процессуальной деятельности других  участвующих в деле лиц, компетентный на рассмотрение соответствующего спора суд , а также  обеспечивает публичные интересы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику по другим делам не принимается во внимание за отсутствием правовых оснований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2015 годаА46-229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина