Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-10742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-10742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1860/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу № А70-10742/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (ИНН: 7204108421 ОГРН: 1077203017143)

к административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления от 09.07.2014 № ЛАО2202

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по благоустройству и озеленению Ленинского административного округа г.Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» - Строд Я.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.10.2014 сроком действия 1 год);

от административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по благоустройству и озеленению Ленинского административного округа г.Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ИРИАН») обратилось в арбитражный суд к административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее по тексту – административный орган, административная комиссия) с заявлением об оспаривании постановления от 09.07.2014 № ЛАО2202 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству и озеленению Ленинского административного округа г.Тюмени (далее по тексту – Комитет, третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа, необоснованна уважительность пропуска срока, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись принятым решением, ООО «ИРИАН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое постановление, вынесенное административной комиссией 09.07.2014 в отсутствие уполномоченного представителя ООО «ИРИАН», направлено заявителю посредством почтовой связи по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 22, корп. 2а, в то время как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «ИРИАН», и, соответственно, надлежащим адресом для направления официальной корреспонденции, является: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 22/2а.

При этом, как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что почтовое отправление 62503672056479 было получено Моисеенко Ю.Г. по доверенности от 01.01.2014 № 14, о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении. Вместе с тем, как отмечает заявитель, материалы дела не содержат информации относительно того, кем, для каких целей и какими полномочиями была наделана Моисеенко Ю.Г. вышеуказанной доверенностью.

Более того, как отмечает ООО «ИРИАН», судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что указанное лицо не состояло  в штате ООО «ИРИАН», доверенность от 01.01.2014 № 14 Моисеенко Ю.Г. обществом также не выдавалась.

При этом, как указывает общество, о существовании обжалуемого постановления ООО «ИРИАН» стало известно в ходе ознакомления с материалам административного дела 11.09.2014 после телефонной беседы с сотрудником Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, в ходе которой общество было проинформировано о наличии требований об уплате 48 000 000 руб. восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Административная комиссия и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИРИАН» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт, административным органом обнаружено, что ООО «ИРИАН» при осуществлении работ на строительной площадке допустило снос зеленых насаждений без наличия разрешения, выдаваемого Администрацией г. Тюмени, что в свою очередь является нарушением пункта «б» части 10 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени», утвержденных решением Тюменской городской думы от 26.06.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 10.06.2014 протокола об административном правонарушении № 1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

09.07.2014 административным органом по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № ЛАО2202 о привлечении ООО «ИРИАН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, ООО «ИРИАН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.07.2014 № ЛАО2202, которым ООО «ИРИАН» привлечено к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ИРИАН» зарегистрировано по адресу: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 22/2а (л.д. 8-9).

Указанное постановление было направлено административным органом по адресу: 6265048, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 22, корпус 2а и получено ООО «ИРИАН» 18.07.2014, что подтверждается  представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 49).

Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.07.2014 № ЛАО2202 общество обратилось в суд только 17.09.2014, то есть по истечении более одного месяца после получения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не были указаны уважительные причины для восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что вынесенное административной комиссией 09.07.2014 в отсутствие уполномоченного представителя ООО «ИРИАН» постановление  было направлено административным органом по ненадлежащему адресу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по адресам: 625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 22, корп. 2а и 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 22/2а находятся два различных объекта.

Как верно отмечает суд первой инстанции, вышеизложенное утверждение общества, в том числе, опровергается и самим фактом получения направленной административным органом корреспонденции (оспариваемого постановления) по почте представителем общества.

Доводы общества о том, что лицо, получившее текст постановления на почте, не является сотрудником общества и доверенность ей не выдавалась, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, названные утверждения опровергаются и тем обстоятельством, что почтовое отправление было вручено работниками почты лицу, представившему доверенность от ООО «ИРИАН», о чем свидетельствуют отметки на представленном в материалы дела почтовом уведомлении (л.д. 49).

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для