Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-11811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                               Дело №   А75-11811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1705/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2015 года по делу № А75-11811/2014 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья «Управдом» (ОГРН 1058602054708, ИНН 8602657951) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН 1108602010604, ИНН 8602176581) о взыскании 265 841 руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – ТСЖ «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее - ООО «ТД Премьер», ответчик) о взыскании 265 841 рубля 79 копеек – основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества и оказания коммунальных услуг от 01.03.2012 № ЮЗ/001 (далее – договор).

Определением суда от 13.11.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2015 по делу № А75-11811/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ТСЖ «Управдом» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ТД Премьер» в пользу ТСЖ «Управдом» взыскано 265 841 рубль 79 копеек – сумма основного долга, а также 8 316 рублей 84 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с ООО «ТД Премьер» в пользу ТСЖ «Управдом» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 274 158 рублей 63 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Премьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил наличие на представленных истцом в материалы дела актах отметок в получении и подписей со стороны ООО «ТД Премьер» уполномоченным лицом; не принял во внимание отсутствие на актах оттисков гербовой печати ответчика; акт сверки сам по себе не является доказательством наличия или отсутствия задолженности.

ТСЖ «Управдом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора в мае-июле 2014 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги, о чем между сторонами без возражений подписаны акты, истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 265 842 рубля 18 копеек.

Договор заключен на срок с 01.03.2012 по 31.12.2012, с возможностью для любой стороны в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункты 5.1 - 5.2).

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составила 265 841 рубль 79 копеек, которая дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию за период январь 2014 - июль 2014.

Истцом также представлено в дело письмо ответчика от 26.06.2014 исх. № 80 с просьбой прекратить договорные отношения на техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества и оказание услуг с 30.06.2014.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между ТСЖ «Управдом» и ООО «ТД Премьер» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

ООО «ТД Премьер» не оспорило обстоятельства, на которых ТСЖ «Управдом» основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о задолженности по договору суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Определение суда от 13.11.2014 ответчиком получено заблаговременно (24.11.2014, л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО «ТД Премьер» долга за май-июль 2014 года в заявленном истцом размере.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «ТД Премьер» судебного акта доводы ответчика относительно необоснованности взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 265 841 руб. 79 коп. со ссылкой на то, что суд не установил наличие на представленных истцом в материалы дела актах отметок в получении и подписей со стороны ООО «ТД Премьер» уполномоченным лицом; не принял во внимание отсутствие на актах оттисков гербовой печати ответчика; акт сверки сам по себе не является доказательством наличия или отсутствия задолженности, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных доводов и обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «ТД Премьер» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ТД Премьер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2015 года по делу № А75-11811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина