Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А75-594/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А75-594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1562/2009) Голубева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принятии мер по обеспечению иска от 11.01.2009 по делу № А75-594/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительные системы» в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Строительные системы», Саватеева Игоря Николаевича, Нечепорук Валерия Павловича к Голубеву Дмитрию Викторовичу и Шамшину Юрию Александровичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 81» и Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

Голубев Д.В. лично;

от ЗАО «Строительные системы» – представитель Ермакова М.К. по доверенности от 25.12.2008, сроком до 25.10.2009;

Шамшина Ю.А. лично;

от Саватеева И.Н. – представитель не явился;

от Нечепорук В.П. – представитель не явился;

от ООО «Строительно-монтажное управление № 81» – представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительные системы», Саватеев Игорь Николаевич, Нечепорук Валерий Павлович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Голубеву Дмитрию Викторовичу и Шамшину Юрию Александровичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2008 №№ 03/01-08; 04/01-08; 05/01-08; 06/01-08; 07/01-08; 08/01-08, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008 №№ 09/01-08; 10/01-08; 11/01-08 недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании ответчика Голубева Д.В. передать истцу ЗАО «Строительные системы» недвижимое имущество. Также истцы просят признать недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Голубева Д.В., внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчиков стоимость недвижимого имущества в сумме 26178700 руб.

Одновременно с предъявлением иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчику - Голубеву Д.В. совершать любые сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества, в том числе залога, передать имущество на хранение закрытому акционерному обществу «Строительные системы». Также просят запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) производить регистрацию перехода прав собственности, том числе залога, в отношении спорного имущества, совершать любые регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что за период подготовки и рассмотрения дела возможно отчуждение имущества ответчика, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2009 по делу № А75-594/2009 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Голубеву Д.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе залога и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) производить регистрацию перехода прав собственности, в том числе залога в отношении спорного имущества, а также совершать любые действия по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Возражая против вынесенного судом определения от 11.01.2009, Голубев Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Саватеева И.Н., Нечепорук В.П., представители ООО «Строительно-монтажное управление № 81» и Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Голубев Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Шамшин Ю.А. поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу и самой апелляционной жалобы, просит отменить определение о принятии мер по обеспечении иска.

Представитель ЗАО «Строительные системы» представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 АПК РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска по данному делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества, которое и является предметом спора, обоснованны и необходимы, при этом, принятые меры не лишают права ответчика пользования имуществом, в том числе права сдавать имущество в аренду и получать доходы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

   При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 АПК РФ (пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

   Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества, находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

   По смыслу статьи 91 АПК РФ, суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

   Поскольку истцы достаточно обосновали причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, с целью гарантии обеспечения реализации будущего судебного акта, целесообразности применения указанной обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 АПК РФ с учетом сохранения существующего положения сторон и правомерно частично удовлетворил заявленное ходатайство, не усмотрев оснований для передачи спорного имущества на хранение ЗАО «Строительные системы».

   На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2009 по делу № А75-594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.Р. Литвинцева