Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А81-6160/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

Дело №   А81-6160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2015) акционерного общества «Энерго-Строительная корпорация СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А81-6160/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТАЛ» (ОГРН 1058900007550, ИНН 8902011220) к  акционерному обществу «Энерго-Строительная корпорация СОЮЗ» (ОГРН 5077746759635, ИНН  7728620323) о взыскании 11 363 062 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТАЛ» (далее – ООО «САНТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ» (далее – АО «Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ», ответчик) о взыскании 11 363 062 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 исковое заявление принято к производству.

20.01.2015 посредством почтовой связи от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 11 363 062 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2015 по делу № А81-6160/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным определением, АО «Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ» указывает, что заявителем не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение причиняет существенный ущерб ответчику ввиду невозможности использования денежных средств и наносит вред деловой репутации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО  «Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ», в пределах заявленной суммы, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны им, поскольку приняты в пределах исковых требований.

Так, в материалы дела представлена информация о наличии в отношении ответчика судебных производств о взыскании с него денежных средств на сумму более 800 000 000 руб., по результатам рассмотрения части из которых вынесены итоговые решения по существу, которая указывает на затруднительное финансовое положение ответчика, что создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

При этом размер задолженности ответчика (более 11 000 000 руб.) является для истца значительным.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте вестника государственной регистрации: http://www.vestnik-gosreg.ru/, ОАО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» 16.05.2014 приняло решение о реорганизации в форме выделения и создания ЗАО «ЭнергоФинанс». К настоящему времени реорганизация не завершена.

Между тем, реорганизация общества в форме выделения имеет существенное значение для гарантий прав кредиторов юридического лица и возможности получения удовлетворения за счет имущества юридического лица. Окончание реорганизации ответчика до рассмотрения спора, в случае вынесения решения в пользу истца, действительно может затруднить исполнение судебного акта, принятого в отношении лица, прекратившего свое существование в связи с реорганизацией.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что исполнение судебного акта без принятия обеспечительных мер может быть затруднено в будущем, непринятие заявленных обеспечительных мер создает реальную угрозу нанесения истцу значительного материального ущерба.

При этом названная обеспечительная мера баланса интересов сторон не нарушает, напротив, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил. Оснований считать, что обеспечительные меры причиняют ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав не указаны. Доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, к апелляционной жалобе не приложены.

 Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств АО  «Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ» в пределах исковых требований, что соответствует вышеприведенным нормами и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, при изготовлении