Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-7766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-7766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2367/2015) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-7766/2014 (судья Минеев О.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стайл» (ОГРН 1097232032622, ИНН 7203241935)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления №А14/107-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стайл»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО «Аква-Стайл» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (далее- Управление, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных при рассмотрении дела А70-7766/2014 по заявлению Общества об оспаривании постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области №А14/107-02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А14/107 от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов с Управления удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции податель жалобы указал, что сумма, предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной, поскольку спор был рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Так в частности, апеллянт указал на необоснованно завышенную стоимость оказанных  услуг: подготовка заявления в суд первой инстанции составляет 5 000 руб., тогда как на рынке юридических услуг стоимость варьируется от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Кроме того, Управление указало, что суд первой инстанции согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Аква-Стайл» и Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Аква-Стайл»  ко взысканию расходов в размере 25 000 руб. в материалы дела были представлены договор от 08.07.2014 № 15/14 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 10.10.2014, приходный кассовый ордер от 20.08.2014 № 008/14 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 18.08.2014 № 389, подтверждающее несение расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде в размере 25 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных расходов суд апелляционной инстанции не находит их убедительными как по мотиву незначительной сложности дела, так и по мотиву рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, заявителем вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы обжаловалось как по материальным (отсутствие события административного правонарушения), так и по процессуальным основаниям, что требовало детального ознакомления со всеми материалами административного производства. При этом факт частичного удовлетворения заявленных требований (только в части примененной санкции) не свидетельствует о незначительной сложности дела либо о его типичности и однозначности исходя из характера вменяемого в вину заявителю правонарушения – нарушение требований Федерального закона «О рекламе». В пользу позиции об отсутствии оснований для квалификации рассмотренного в рамках настоящего дела спора к категории несложных свидетельствует и объем представленных представителем заявителя доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Возражения Управления относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Определяя пределы разумности расходов, действуя в пределах своих полномочий, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, какой-либо сложившейся судебной практики по вопросу о размере судебных расходов, отвечающих принципу разумности, быть не может, поскольку каждое дело индивидуально, в каждом конкретном случае устанавливаются имеющие значение для определения разумности обстоятельства дела.

Тот факт, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, сам по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия.

При этом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что в данном случае и было судом первой инстанции установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости в данном случае распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, исходя из неимущественного характера требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-7766/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер