Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-4399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2418/2015) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу № А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 7204187448, ОГРН 1137232008000) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Каскара» (ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - Абрамов С.С. по доверенности № 15/15-д от 25.02.2015 сроком действия 31.12.2015 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО «АФ «Каскара», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Людмила Анатольевна (далее – конкурсный управляющий Коротаева Л.А.)

            В Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», кредитор, податель жалобы) с заявлением о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов в размере 3 729 071 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу № А70-4399/2014 ООО «Развитие» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АФ «Каскара» требования в размере 3 729 071 руб. отказано.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 04.02.2015, ООО «Развитие» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Податель жалобы указывает, что договор безвозмездной уступки прав (требования) № 01/13 от 01.08.2013 до настоящего времени не признан незаконным, недействительным, мнимым; ООО «Развитие» действовало в рамках законодательных принципов и не должно нести ответственность за недобросовестные действия Сеидова О.Ю. Податель жалобы полагает, что обратиться в процедуре наблюдения с требованиями к должнику является правом кредитора, но не обязанностью; суд первой инстанции не указывает норму права, в соответствии с которой не признает безвозмездность договора цессии. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов является одним из первичных документов бухгалтерского учета, который составляется и подписывается обоими сторонами договора, и подтверждает объем непосредственных обязательств сторон. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, недочеты, выявленные судом в оформлении товарно-транспортных накладных, не являются грубыми в сфере бухгалтерского учета.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО «АФ «Каскара» Коротаева Л.А., представитель ООО «Техногаз», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Развитие», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, настоящее требование ООО «Развитие» заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            В обоснование заявленных требований ООО «Развитие» ссылалось на право требования к должнику, поскольку между ООО «Развитие» (цессионарий) и Сеидовым Олегом Юсифовичем (цедент) был заключен договор безвозмездной уступки прав (требования) №01/13 от 01.08.2013, из условий которого следует, что цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к ЗАО «АФ «Каскара» по договору от 24.09.2012 №о/р 79 и выражены на допоставку картофелеовощной продукции на сумму 5 349 134 руб. 05 коп. При этом заявитель прикладывает товарные накладные в обоснование того, что частично товар получен.

То есть требование кредитора основано на договоре от 24.09.2012 №о/р 79, платежных документах в виде квитанций к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортных накладных. В качестве правового основания заявлен пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее, в ходе процедуры наблюдения, суд первой инстанции рассмотрел требование Сеидова О.Ю., которое было основано на договоре от 24.09.2012 №о/р 79 и тех же самых платежных документах.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 Сеидову Олегу Юсифовичу отказано во включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 300 000 руб., поскольку допустимых и относимых доказательств наличия у Сеидова О.Ю. достаточных денежных средств на дату заключения указанного договора и его оплаты в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств, полученных от Сеидова О.Ю., в материалах дела отсутствуют.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 вышеуказанное определение оставлено без изменения, определение вступило в законную силу.

            В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

   Учитывая данные положения статьи 48 АПК РФ, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по настоящему делу имеет преюдициальный характер и для ООО «Развитие».

Таким образом, материально-правовые основания требования ООО «Развитие» с оценкой тех же доказательств установлены и оценены в рамках предыдущего спора.

Поскольку судом установлено отсутствие у Сеидова О.Ю. права требования к ЗАО «АФ «Каскара» о взыскании спорной задолженности, оснований для признания требования ООО «Развития» обоснованным не имеется.

            Исходя из изложенного, и принимая во внимание преюдициальность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 доводы, изложенные ООО «Развитие» в апелляционной жалобе не могут быть прияты судом апелляционной инстанции и влиять на правомерность и обоснованность вынесенного судебного акта.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу № А70-4399/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Развитие» удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2015 года по делу № А70-4399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова