Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А75-8170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-8170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1136/2015) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года по делу № А75-8170/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску закрытого акционерного общества «Компания МТА» (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 1 789 728 руб. 68 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания МТА» (далее – ЗАО «Компания МТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 1 741 440 рублей основного долга по договору купли-продажи № 11-13-к/п от 01.07.2013 и 48 288 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 789 728 рублей 68 копеек.

Решением от 27.11.2014 по делу № А75-8170/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО «Компания МТА» удовлетворил частично. С АО «СК ВНСС» в пользу ЗАО «Компания МТА» взыскано 789 329 рублей 60 копеек, в том числе 1 741 440 рублей – сумму задолженности, 47 889 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 890 рублей 40 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В случае неисполнения судебного акта с АО «СК ВНСС» в пользу ЗАО «Компания МТА» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК ВНСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании 47 889 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «СК ВНСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2014 в обжалуемой части отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на условия пункта 2.3 договора, указывает на не неверный период просрочки неуплаты долга. Настаивает на отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №  на основании № 11-13-к/п от 01.07.2013.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 11-13-к/п от 01.07.2013, задолженности в части оплаты переданного товара в размере 1 741 440 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате переданного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты, за период с 26.03.2014 по 25.07.2014 согласно представленному расчету (л.д. 11) в размере 48 288 руб. 68 коп.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки в заявленном периоде, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая 360 дней в году и 30 дней в месяце, за период с 26.03.2014 по 25.07.2014 составляет 47 889 руб. 60 коп. (26.03.2014 по 25.07.2014).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 889 руб. 60 коп., расчёт которых приведён в тексте решения,  судом первой инстанции определён правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы о неправильности произведенного расчета процентов не основан на доказательствах. Утверждая, что порядок расчетов по оплате переданного товара выполнен без учета пункта 2.3 договора, согласно которому оплата производится в течении 60 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи продукции  и накладной по форме ТОРГ-12, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Так, в материалах дела имеются товарные накладные: № 204 от 13.08.2013 и 349 от 17.12.2013, содержащие подпись и печать покупателя (л.д. 18, 21).

Соответственно, расчетом истца предусмотренная договором отсрочка по оплате полученного товара учтена, нарушения условий пункта 2.3. договора суд не усматривает.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов АО «СК ВНСС» и алгоритма их расчета не заявлено. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканных процентов не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Утверждение ответчика отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №  на основании № 11-13-к/п от 01.07.2013, опровергается материалами дела.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года по делу № А75-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич