Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-414/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А46-414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2015) общества с ограниченной ответственностью «Протектор», общества с ограниченной ответственностью «Протектор М» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2015 года по делу № А46-414/2015 (судья Третинник М.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протектор», общества с ограниченной ответственностью «Протектор М» в рамках дела А46-414/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Подольного Вадима Васильевича (ИНН 550700873599, ОГРН 305550701200085) к индивидуальному предпринимателю Костенко Валерию Андреевичу (ИНН 550600000600, ОГРН 304550629600092) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в общей сумме 469 030,00 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Протектор» - директора Менькова В.П. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; 

установил:     

индивидуальный предприниматель Подольный Вадим Васильевич (далее – ИП Подольный В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костенко Валерию Андреевичу (далее – ИП Костенко В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 17.03.2014 в общей сумме 469 030 руб.

            09 февраля 2015 года в Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Протектор» (далее – ООО «Протектор», податель жалобы), общества с ограниченной ответственностью «Протектор М» (далее – ООО «Протектор М», податель жалобы) поступило ходатайство о вступлении в дело указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2015 года по делу № А46-414/2015 ходатайство ООО «Протектор», ООО «Протектор М» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.02.2015, ООО «Протектор», ООО «Протектор М» в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство – удовлетворить.

Податели жалобы указывают на то, что: 12.01.2014 ООО «Протектор», ООО «Протектор М» обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании договора займа от 17.03.2014, заключенного между Костенко В.А. и Подольным В.В., недействительным по признакам мнимости; указанный иск принят к производству; являются взыскателями по исполнительным производствам, должником по которым выступает Костенко В.А. Соответственно имеют интерес в данном споре, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления Костенко В.А. о признании его банкротом по делу № А46-16132/2014 им были представлены мнимые договоры займа, заключенные между Подольным В.В. и Гаджаевым Р.М. с целью увеличения кредиторской задолженности. С учетом изложенного, податели жалобы полагают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Протектор», ООО «Протектор М», поэтому они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Подольный В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Протектор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Подольный В.В., ИП Костенко В.А., представитель ООО «Протектор М» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав директора ООО «Протектор», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Поскольку ООО «Протектор», ООО «Протектор М» обратились в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, они  имеют процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В качестве такой заинтересованности податели жалобы ссылаются на то, что они являются кредиторами ответчика, в то время как истец в рамках настоящего спора, по их мнению, заявил иск на основании недействительной сделки, то есть в случае взыскания «искусственно созданной» задолженности уменьшится вероятность взыскания с ответчика задолженности перед ООО «Протектор» и ООО «Протектор М».

Между тем подобная заинтересованность не свидетельствует о возникновении оснований для привлечения подателей к участию в настоящем споре по смыслу статьи 51 ГК РФ, поскольку итоговый судебный акт по данному делу никоим образом не будет затрагивать права ООО «Протектор» и ООО «Протектор М» на взыскание задолженности с ответчика, учитывая, что таковая уже установлена судебными актами и взыскивается в рамках исполнительного производства, то есть требования истца не связаны с правоотношениями между ООО «Протектор», ООО «Протектор М» и ИП Костенко В.А.

Кроме того, следует учитывать, что ООО «Протектор», ООО «Протектор М» реализовано право на защиту против требований истца, основанного на договоре займа, путем обращения в суд с заявлением о признании сделок (в том числе договора займа денежных средств от 17.03.2014, заключенного между ИП Подольным В.В. и ИП Костенко В.А.) недействительными.

   Как установлено в рамках дела № А46-414/2015, указанное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Омска (дело № 2-624/2015).

   Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.5015 производство по делу № А46-414/2015 по заявлению ИП Подольного В.В. к ИП Костенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в общей сумме 469 030 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-624/2015.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судебный акт, при изложенных обстоятельствах может повлиять на права или обязанности подателей жалобы по отношению к одной из сторон.

   Кроме того, податели жалобы ссылаются на обстоятельства дела № А46-16132/2014, возбужденное по заявлению Костенко В.А. о признании его банкротом.

Действительно, ИП Костенко В.А. в рамках дела № А46-16132/2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 производство по делу № А46-16132/2014 по заявлению ИП Костенко В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Октябрьским районным судом г.Омска по делу № 2-624/2015 по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Протектор М», ООО «Протектор» к Костенко В.А., Подольному В.В., Костенко Е.П., ООО «Управление Промышленного Снабжения», Гаджаеву Р.М. о признании сделок недействительными, и по делу № 2-967/2015 по результатам рассмотрения искового заявления Костенко Е.П. к Костенко В.А. о расторжении брака, разделе общего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, при изложенных выше обстоятельствах не может повлиять на права или обязанности подателей жалобы по отношению к одной из сторон настоящего спора.

   Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

   Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

   К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

   Пунктом 15 вышеназванного постановления установлен перечень непосредственных участников обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве в зависимости от спора.

Статья 35 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

    При этом ООО «Протектор» и ООО «Протектор М» ни к одному из перечисленных лиц в рамках дела № А46-16132/2014 не относятся, то есть не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, оснований считать, что податели жалобы имеют право на участие в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях реализации и защиты своих прав как кредиторов в деле о банкротстве ответчика, в том числе с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не имеется.

На основании изложенного, ООО «Протектор» и ООО «Протектор М» не обосновали, каким образом, принятым решением могут быть затронуты их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Протектор» и ООО «Протектор М» - без удовлетворения.

            Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2015 года по делу № А46-414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова