Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-12544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

 Дело № А70-12544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2207/2015) общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу № А70-12544/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» к Рахимову Эдуарду Халиулловичу о взыскании убытков в размере 12 035 310 руб.,

 судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, ООО «Курс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рахимову Эдуарду Халиулловичу (далее – ответчик, Рахимов Э.Х.) о взыскании убытков в размере 12 035 310 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу № А70-12544/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Курс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Курс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения Обществу убытков действиями Рахимова Э.Х. по совершению сделки, оформленной договором подряда № 2.

По мнению подателя жалобы, противоправность действий ответчика, причинивших ущерб истцу, выражается в том, что бывший руководитель ООО «Курс» Рахимов Э.Х., не завершив строительство жилого дома в городе Новый Уренгой в рамках заключенных договоров с ООО «ТрестГеоСтрой», осуществлял строительство жилого дома в с. Юргинское по договору подряда № 2, перераспределяя денежные средства, полученные от ООО «ТрестГеоСтрой», на строительство жилого дома в с. Юргинское. В результате нерационального распределения денежных средств строительство жилого дома в городе Новый Уренгой не было завершено. При этом, по мнению подателя жалобы, Общество не получило положительного финансового результата за выполненные работы по строительству жилого дома в с. Юргинское по договору подряда № 2 от 11.01.2012, в результате чего возникли убытки.

Рахимов Э.Х. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Курс», Рахимов Э.Х, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 ООО «Курс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Курс» назначена Леонтьева О.В.

ООО «Курс» создано Рахимовой И.М. и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007.

На основании Приказа № 11 от 20.07.2010 Рахимов Э.Х. был назначен на должность директора ООО «Курс».

Между ООО «СК «Сфера» (Заказчик) и ООО «Курс» (Генеральный подрядчик), был заключен договор подряда № 2 от 11.01.2012, по условиям которого Генподрядчик принимает на себя подрядные работы по производству строительно-монтажных работ по строительству объекта «Жилой дом в с. Юргинское», расположенного по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Юргинское.

В связи с заключением договора подряда № 2 от 11.01.2012 ООО «Курс», в свою очередь, заключило договор субподряда на оказание услуг техникой № 17/04-Ю от 29.04.2012, договор подряда на выполнение геодезических работ от 10.05.2012, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 010 от 26.10.2012, договор на оказание охранных услуг от 13.11.2012, договор на электроснабжение № 11/12 от 19.04.2012, а также договор на поставку товара № 01/12О от 01.01.2012.

В рамках договора подряда № 2 ООО «Курс» были выполнены строительные работы по проекту: устройство котлована, забивка свай, устройство песчаного, щебеночного основания под ростверк и подвала, а также монтаж перекрытия подвала.

Наряду с осуществлением строительства объекта «Жилой дом в с. Юргинское»,

Общество также осуществляло выполнение работ в рамках заключенных договоров с ООО «ТрестГеоСтрой» по строительству жилого дома в городе Новый Уренгой.

Согласно сведениям истца, Рахимов Э.Х. в ущерб коммерческим интересам Общества направлял денежные средства, полученные от ООО «ТрестГеоСтрой», на строительство объекта жилого дома в с. Юргинское. Рахимов Э.Х. нерационально распределял денежные средства, в связи с чем строительство дома, расположенного в городе Новый Уренгой не было завершено, положительного финансового результата за выполненные работы по строительству объекта «Жилой дом в с. Юргинское», Общество не получило.

Полагая, что виновные действия действий Рахимова Э.Х. причинили ООО «Курс» убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

20.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, истец вменяет в вину бывшему директору:

- заключение между ООО «СК «Сфера» (Заказчик) и ООО «Курс» (Генеральный подрядчик) договора подряда № 2 от 11.01.2012, по условиям которого Генподрядчик принимает на себя подрядные работы по производству строительно-монтажных работ по строительству объекта «Жилой дом в с. Юргинское», расположенного по адресу: Тюменская область, Юргинский район, с. Юргинское;

- заключение сопутствующих договору подряда № 2 от 11.01.2012 договора субподряда на оказание услуг техникой № 17/04-Ю от 29.04.2012, договора подряда на выполнение геодезических работ от 10.05.2012, договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 010 от 26.10.2012, договора на оказание охранных услуг от 13.11.2012, договора на электроснабжение № 11/12 от 19.04.2012, а также договоров на поставку товара № 01/12О от 01.01.2012.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения спорных договоров контрагенты истца не являлись фирмами-однодневками. Доказательств, что ООО «Курс» и  его контрагенты по сделкам были заведомо неспособны исполнить обязательства, материалы дела не содержат. Договоры заключались на условиях свободы договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завершение строительства объекта «Жилой дом в с. Юргинское» подтверждает экономическую допустимость заключения сделки на заявленных условиях.

 Доводы истца о противоправности действий ответчика по заключению от имени Общества договора подряда № 2 от 11.01.2012 на строительство объекта «Жилой дом в с. Юргинское» при осуществлении строительства жилого дома в г. Новый Уренгой, не свидетельствуют о причинении такими действиями ответчика убытков ООО «Курс».

Как отмечено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», даже к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица.

Доказательств  того, что одновременное  строительство двух жилых домов  выходит  за  пределы  обычного  (предпринимательского  риска), истцом  в  материалы  дела  не  представлено.

В рассматриваемом случае истцом не доказан противоправный характер действий ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Курс» и причинение Обществу убытков в размере 12 035 310 руб.

При изложенных обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для признания действий бывшего директора Рахимова Э.Х. недобросовестными и неразумными, влекущими за собой применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Курс».

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Курс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу № А70-12544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева