Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А75-7928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-7928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1819/2015) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2014 года по делу № А75-7928/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 207 815 руб. руб. 68 коп.,

установил:

            Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 268 305 рублей, в том числе 263 600 рублей 15 копеек - долг за горячее водоснабжение в период с 31.01.2014 по 31.03.2014, 4 704 рубля 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 13.06.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении требований, просил взыскать 207 815 рублей 68 копеек, в том числе сумму долга за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 за горячую воду в размере 194 834 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 30.10.2014 в размере 12 980 рублей 80 копеек, а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2014 года по делу № А75-7928/2014 с  ответчика  в пользу  истца  взыскано 207 815 рублей 68 копеек, в том числе 194 834 рубля 88 копеек – основной долг, 12 980 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 156 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг в размере 194 834 рублей 88 копеек из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 31 октября 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

            В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС» указало, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2014 по день фактического исполнения обязательства неправомерно. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 6 статьи 242.2 и пункту 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

            СГМУП «ГТС» в письменном отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не нашёл оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт  оказания услуг в период с 01.01.2014 по 13.03.2014 по горячему водоснабжению объекта « Детский сад № 33, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон № 33, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг предъявлена к оплате в счетах-фактурах за соответствующий период.  Наличие задолженности по оплате оказанных услуг  за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 на общую сумму 194 834 рубля 88 копеек подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ответчик не является лицом, обязанным производить оплату, суд отклоняет.

Из пояснений ответчика следует, что учреждение является государственным заказчиком по спорному объекту в соответствии с государственным контрактом  от 27.06.2012 на исполнение функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции объектов, осуществляемых за счет областного бюджета.  Государственным контрактом предусмотрена обязанность  учреждения  заключать договоры на выполнение работ (оказания услуг), связанным с исполнением указанных функций за счет бюджета.

Таким образом, настоящее требование заявлено к ответчику как лицу, исполняющему функции государственного заказчика по спорному объекту.

В тоже время, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия финансирования по спорному объекту.

При этом,  не заключение  контракта  с истцом по обстоятельствам, не связанным с действиями истца, в таком случае не может освобождать ответчика от исполнения обязанности в пользу истца.

Обязанность по оплате признана ответчиком в письме от 22.07.20-14 (л.д. 111 т.2).

Неурегулированность действий заказчика  с органами власти с целью обеспечения своевременной оплаты оказанных услуг не может быть поставлена в вину истцу. О необходимости производить оплату ответчик не мог не знать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 980 рублей 80 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 17.02.2014 по 30.10.2014, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о привлечении ответчика в ответственности в виде уплаты процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как указано выше, никаких доказательств того, что финансирование не осуществлялось, материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что взыскание процентов, начиная с  31.10.2014, противоречит положениям пункту 6 статьи 242.2 и пункту 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании средств бюджета субъекта Российской Федерации должен быть исполнен в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его поступления, то есть начало течения указанного срока связано с моментом поступления исполнительного листа на исполнение.

Между тем, Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено требование не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по горячему водоснабжению.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга прямо предусмотрено частью 3 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, доказательств оплаты долга на момент вынесения судебного акта не представлено, применение  меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается  органом, исполняющим решение суда, а в случае неясности, такое лицо  вправе обратиться за разъяснением судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО «УКС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2014 года по делу № А75-7928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева