Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-18828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                         Дело №   А46-18828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2009) общества с ограниченной ответственностью «Печать-информ» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2009 года, принятое по делу №А46-18828/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску государственного предприятия Омской области «Омскоблавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Печать-информ» о расторжении договора аренды,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печать-информ» к государственному предприятию Омской области «Омскоблавтотранс» о взыскании убытков в размере 474 242 рубля 43 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Печать-информ» - Кириченов Н.А. по дов. б/н от 10.02.2009 до 31.12.2010, паспорт;

от ГП Омской области «Омскоблавтотранс» - Мителева А.А. по дов. № 09/365 от 14.04.2009 до 31.12.2009, паспорт; Самойленко М.В. по дов. № 09/364 от 14.09.2009 до 31.12.2009, удост. № 346 от 06.02.2008;

установил:

Государственное предприятие Омской области «Омскоблавтотранс» (далее по тексту ГП «Омскоблавтотранс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печать-информ» (далее по тексту ООО «Печать-информ») о расторжении договора аренды от 01.05.2008 № КЦ 36.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО «Печать-информ» к ГП «Омскоблавтотранс» о взыскании убытков в размере 474 242 рублей 43 копеек.

До рассмотрения спора по существу ООО «Печать-информ» по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 442 124 рублей 05 копеек.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2009 года по делу №А46-18828/2008 расторгнут договор аренды от 01.05.2008 № КЦ 36, заключенный  между ГП «Омскоблавтотранс» и ООО «Печать-информ». Взысканы с ООО «Печать-информ» в пользу ГП «Омскоблавтотранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано. Возвращена ООО «Печать-информ» из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 642 рублей 37 копеек, перечисленная по платежному поручению от 18.09.2008 № 169.

Не согласившись с решением суда, ООО «Печать-информ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГП «Омскоблавтотранс»  в пользу ООО «Печать-информ» 442 124 рубля 05 копеек убытков, причиненных односторонним расторжением договора 01.09.2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Печать-информ» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГП «Омскоблавтотранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Печать-информ», пояснил, что решение суда в части расторжения договора не оспаривается, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков и вынести новое решение о взыскании убытков, полагая, что их размер доказан.

Представитель ГП «Омскоблавтотранс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 23 января 2009 года по делу № А46-18828/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между ГП «Омскоблавтотранс» (арендодатель) и ООО «Печать-информ» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области № КЦ 36, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное пользование часть нежилого помещения № 62, индивидуализированного согласно поэтажному плану к договору, находящегося на втором этаже автовокзала, литера А, А1, общей площадью 8,46 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комарова, 2, что подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2008 (пункт1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договор заключен на срок по 12.04.2009.

Пунктом 1.2.1. договора стороны установили, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.04.2008.

Указывая на необходимость проведения работ по реконструкции металлических конструкций кровли Омского автовокзала, невыполнение которых может привести к созданию чрезвычайной ситуации, истец направил ответчику уведомление от 31.07.2008 исх. № 352 о расторжении договора на основании пункта 6.6.2. договора с 31.08.2008.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований ГП «Омскоблавтотранс», ссылаясь на статьи 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что после заключения договора аренды существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора аренды от 01.05.2008 № КЦ 36 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с указанным, суд первой инстанции признал обоснованными требования ГП «Омскоблавтотранс», расторг договор аренды  от 01.05.2008 № КЦ 36.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с уточнением подателя жалобы о том, что решение суда им обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судом  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части расторжения договора не проверяется.

По утверждению ООО «Печать-информ» расторжением договора № КЦ 36 в одностороннем порядке с 01.09.2008 года обществу причинены убытки в размере 442 124 рубля 05 копеек в виде стоимости киоска, изготовленного специально для размещения на арендованной площади, и непригодного к применению в других условиях (77 680 рублей), заработной платы продавца за период увольнения по сокращению штатов (5000 рублей х 3 мес. = 15 000 рублей), неполученной прибыли за неистекший период договора (46 592 рубля 54 копейки х 7,5 мес. = 349 444 рубля 05 копеек).

Встречное исковое заявление основано на статьях 15, 309, 310, 610, 619, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Печать-информ» не представило доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленном размере и свидетельствующих о невозможности дальнейшего использования киоска, как в целом, так и отдельных его элементов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды заключен на определенный период времени (менее 1 года), следовательно, при установке киоска на указанной площади истец осознавал, что по истечении срока действия договора необходимо будет освободить арендуемое помещение, в том числе от установленного на нем киоска.

Податель жалобы указывает на то, что в период действия договора согласно согласованному сторонами сроку до апреля 2009 года, стоимость затрат по изготовлению киоска была бы возмещена истцу за счет прибыли от его эксплуатации.

Оценив данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность размера убытков в виде полной стоимости киоска – 77 680 рублей, с учетом того, что истец, фактически пользуясь арендуемым помещением более четырех месяцев (с 14.04.2008 по 31.08.2008), в определенном размере возместил затраты на изготовление киоска.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Кроме того, указанная истцом ежемесячная расчетная прибыль, опровергает довод о причинении убытков, поскольку при прибыли в размере 46 592 рублей 54 копейки, затраты по изготовлению киоска должны окупиться  за 2 месяца.

Доводы истца о причинении убытков в виде выплаченной работнику Корень Е.В. заработной платы в размере 15 000 рублей, неправомерном применении судом положений Трудового Кодекса Российской Федерации необоснованны.

Нормы материального права, статьи 180, 179 Трудового Кодекса РФ судом первой инстанции применены в данном споре обоснованно.

Учитывая, что в соответствии со статьями 2, 20, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель является стороной трудового договора и одной из основных его обязанностей является  выплата работнику в полном размере причитающегося работнику заработка, суд должен был оценить правомерность требований истца о причинении данного вида убытков именно  действиями ответчика.

Данное обстоятельство судом не установлено и истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 19.04.1991 № 1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ответу  от 27.11.2008 № 620 из бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска» ООО «Печать-информ» сведения о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и, в частности, продавца Корень Н.В. не представлялись, Корень Н.В. в службе занятости не зарегистрирована.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ГП «Омскоблавтотранс» убытков в размере 15 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом фактически произведена выплата в размере трехмесячного заработка продавцу Корень Н.В. в связи с действиями  ГП «Омскоблавтотранс».

Требование истца о взыскании с ГП «Омскоблавтотранс» убытков в виде неполученной прибыли в размере 349 444 рублей 05 копеек также обоснованно отставлено судом первой инстанции без удовлетворения по изложенным ниже основаниям.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Размер упущенной выгоды был определен истцом исходя из размера среднемесячной прибыли, полученной в торговой точке Автовокзала за период с мая по август 2008 года, что составило 46 592 рубля 54 копейки.

При этом, расчет прибыли истцом произведен исходя из суммы выручки за месяц за вычетом расходов по арендной плате, заработной плате продавца, уплате вмененного