Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-15051/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                Дело №   А46-15051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1323/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу № А46-15051/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтКомплект» (ОГРН 1078604001618, ИНН 8604041220) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» (ОГРН 1115543009570, ИНН 5504224513) о взыскании 581 491 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтКомплект» - представитель  Панькин В.С. по доверенности б/н от 08.12.2014 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтКомплект» (далее – ООО «ЛифтКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» (далее – ООО «СФ «Полет и К», ответчик) о взыскании 581 491 руб. 84 коп.,  в том числе:  557474 руб. – задолженность по договору № 010913М от 04.09.2013 г., 24 017 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  заявил об изменении исковых требований, вместо процентов просил взыскать  неустойку  в размере 42 253 руб. 71 коп. за период просрочки исполнения обязательств за период с 01.02.2014 по 15.12.2014, а также неустойку  с 16.12.2014 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 84-85 т.1).

 Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу № А46-15051/2014 с ООО «СФ «Полет и К» в пользу ООО «ЛифтКомплект» взыскано 597 451 руб. 01 коп.,  в том числе 557 474 руб. – основной долг, 39 977 руб. 01 коп. – неустойка, а также 14 573 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СФ «Полет и К» в доход федерального бюджета взыскано 364 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СФ «Полет и К» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обязанность по оплате не наступила, так как договором предусмотрена поэтапная оплата работ. Также считает, что суд не выяснил, получил ли ответчик от заказчика строительства денежные средства за работы по монтажу лифтового оборудования и в каком объёме.

ООО «ЛифтКомплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить, взыскать с ООО «СФ «Полет и К» пени по день фактического исполнения из расчёта 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 557 474 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  указанного лица.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва к ней, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «СФ «Полет и К» в качестве заказчика и ООО «ЛифтКомплект» в качестве подрядчика заключён договор № 010913М от 04.09.2013, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу лифтового оборудования в жилом доме № 2, второй этап, жилой микрорайон «Югорская звезда» г. Ханты-Мансийск.

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 28.02.2014 на сумму 557 474 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 г. на сумму 557 474 руб. (л.д. 26-27 т.1).

Со ссылкой на то,  что работы согласно указанному акту не оплачены, ООО «ЛифтКомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 010913М от 04.09.2013 истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 28.02.2014 на сумму 557 474 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 г. на сумму 557 474 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о выполнении истцом работ и приёмке их ответчиком.

Доказательства оплаты, выполненных истцом по договору № 010913М от 04.09.2013 и принятых ответчиком, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 557 474 руб.

Доводы о том, что пунктом 5.3. договора предусмотрена поэтапная оплата работ, судом первой инстанции обосновано отклонены.

 В соответствии с пунктом  5.3 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: 30% стоимости монтажа производится до начала монтажа; 60% стоимости производится после проведения полного технического освидетельствования, 10% стоимости производится после оформления декларации соответствия.

 Из протокола согласования договорной цены следует, что последняя включает в себя стоимость работ по монтажу оборудования и пуско-наладке, диспетчеризации лифтов, оформления декларации соответствия, техническое освидетельствование, оборудование диспетчерской связи (л.д. 30 т.1).

Согласно подписанному сторонами акту к оплате предъявлена стоимость работ по монтажу оборудования (л.д. 26 т1.1), то есть за первой этап работ.

Действительно, исходя из условий договора, стороны предусмотрели окончательную оплату после выполнения всего комплекса работ.

Между тем,  ответчиком не учтено, что в настоящее время исполнение обязательств подрядчиком в пользу ответчика по договору не возможно, на что указал истец, вследствие того,   соответствующий договор генерального подряда между ответчиком и заказчиком строительства расторгнут. Договор на продолжение работ, связанных с пуско-наладкой , диспетчеризацией и вводом лифта в эксплуатацию заключен истцом с другим лицом (л.д. 87-88 т.1).

Эти пояснения ответчиком не оспорены.

Учитывая это,  истец предъявляет к оплате часть работ, принятых ответчиком. В таком случае,  обязанность по оплате  наступила, так как работы приняты ответчиком (пункт 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Указание ответчика на то, что суд не выяснил, были  перечислены ответчику как генеральному подрядчику денежные средства для оплаты спорных работ, суд отклоняет, поскольку эти обстоятельства могут и должны быть доказаны ответчиком (статья 65 АПК РФ). Кроме этого, суд считает  эти возражения  необоснованными, поскольку наличие обязанности по оплате  принятых работ признано ответчиком в письме от 03.10.2014 (л.д. 86 т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора № 010913М от 04.09.2013, в размере 42 253 руб. 71 коп. за период просрочки с 01.02.2014 по 15.12.2014 (  учётом уточнения исковых требований).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 010913М от 04.09.2013 за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учётом содержания части 7 договора последний является действующим в части расчётов (статья 425 ГК РФ).

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 01.02.2014 по 04.07.2014 (184 дня) составила 17 724 руб. 85 коп., за период с 05.07.2014  по 15.12.2014 (160 дней) – 24 528 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, скорректировал его, взыскав неустойку в сумме 39 977 руб. 01 коп., из которых 14 834 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная на сумму 350 293 руб. 50 коп. за период с 01.02.2014 по 04.07.2014 (154 дня), 25 142 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная на сумму 557 474 руб. за период с 05.07.2014 по 15.12.2014 (164 дня).

Согласно расчету истец предъявил неустойку за просрочку внесения авансового платежа (предварительной оплаты) в размере 30% от стоимости за период с 01.02.2014 по 04.07.2014.  

Согласно пункту 5.3 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: 30% стоимости монтажа производится до начала монтажа; 60% стоимости производится после проведения полного технического освидетельствования, 10% стоимости производится после оформления декларации соответствия.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Буквальное толкование пункта 6.12. договора указывает на то, что стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Ответственность за невнесение  предварительной оплаты  договором не предусмотрена. В связи с чем, не имеется оснований считать, что письменная форма соглашения о неустойки за невнесение предварительной оплаты соблюдена (статья 331 ГК РФ).  

Также, суд находит обоснованными возражения ответчика в той части, что стороны не согласовали срок внесения авансового платежа, исходя из того, что  дата начала монтажа договоре не указана. Учитывая, что истец приступил к выполнению работ до получения аванса, суд полагает, что это условие не было существенным для подрядчика, препятствующим выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  неустойка  за период с 01.02.2014 по 04.07.2014 на сумму предварительной оплаты предъявлена истцом  необоснованно, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

С ООО «Полет и К» подлежит взысканию неустойка в сумме 25 142 руб. 08 коп,   за период просрочки обязательства по оплат выполненных работ с 05.07.2014 по 15.12.2014 (164 дня).

Период просрочки  определен  по указанию истца и соответствует положениям части 2 статьи 314 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование  о взыскании  пени по день фактического исполнения из расчёта 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 557 474 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела  об уменьшении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

   С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2014 года по делу № А46-15051/2014  изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полет и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтКомплект»  557 474,0 руб. основного долга, 25 142,08 руб. неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 481,23 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛифтКомплект»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 355,0 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева