Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-11292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-11292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1135/2015) открытого акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-11292/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ИНН7202145322, ОГРН1067203019014) к открытому акционерному обществу «ТЭСС» (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о взыскании 37 642 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ТЭСС» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «АльфаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ТЭСС» (далее - ОАО «ТЭСС») о взыскании 350 280 рублей по договору аренды движимого имущества № ТЭССтм-0004/14/1 от 01.01.2014, в том числе 315 000 рублей основного долга и 35 280 рублей неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 18.02.2014 по 29.09.2014.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 37 642 рубля 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 18.02.2014 по 14.10.2014 (день фактической уплаты ответчиком основного долга). Суд принял уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-11292/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «АльфаСтрой» взыскано 37 642 рубля 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 10 005 рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТЭСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО «АльфаСтрой» (арендодатель) и ОАО «ТЭСС» (арендатор) был заключен аренды движимого имущества № ТЭССтм-0004/14/1 (далее – договор) сроком с 01.01.2014 по 31.01.2014 (пункты 8.1, 8.2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (далее – имущество), а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что имуществом, передаваемым в аренду, является дизельная электростанция Cummins C300D5, используемая арендатором на строительном объекте «ПС 110/10 кВ Камышинская с двухцепной ЛЭП 110 кВ в г.Тюмень».

В силу положений пункта 2.1.1. договора арендодатель обязан передать арендатору имущество в срок не позднее 01.01.2014 по акту приема-передачи.

Как следует из пунктов 3.1.2., 4.1., 4.2. арендатор обязан вносить арендную плату в размере 315 000 рублей не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных арендодателем счетов.

В пункте 6.2.2. договора установлено, что арендодатель в случае просрочки внесения арендатором арендной платы вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие из договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, - срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, все споры, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражный суд Тюменской области.

Актом приема-передачи движимого имущества от 01.01.2014 (л.д.14) имущество передано арендодателем, и принято арендатором во временное владение и пользование. Акт подписан контрагентами без замечаний, претензий по состоянию имущества не содержит, скреплен печатями организаций.

Истцом в материалы дела представлен акт № 5 от 31.01.2014 на сумму 315 000 рублей за аренду имущества в период с 01.01.2014 по 31.01.2014, акт подписан арендодателем и арендатором без замечаний, имеет оттиски печатей контрагентов (л.д.15).

Претензией исх.№ 220 от 10.06.2014 в адрес ОАО «ТЭСС» арендодатель потребовал оплаты за пользование арендованным имуществом (л.д.16).

01.09.2014 претензией исх.№ 316 арендодатель повторно потребовал от ОАО «ТЭСС» погашения сформировавшейся задолженности за аренду имущества в сумме 315 000 рублей (л.д.17-18), а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы. Указанная претензия согласно почтовой квитанции № 29229 направлена в адрес арендатора 03.09.2014 (л.д.19).

В связи с тем, что арендатор оставил претензионные требования без удовлетворения, задолженность по арендной плате не погасил в полном объеме, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ОАО «ТЭСС» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным. Суд апелляционной инстанции считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

ООО «АльфаСтрой» выполнило свои обязательства в полном объеме. Актом приема-передачи от 01.01.2014 подтверждается исполнение обязательства передать имущество в пользование арендатору.

В пункте 4.1 договора сторонами был согласован размер арендной платы за пользование имуществом – 315 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится арендатором в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы в размере 315 000 по платежному поручению от 14.10.2014 № 790.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд, истец уточнил исковые требования, - просил взыскать неустойку в размере 37 642 рубля 50 копеек за период с 18.02.2014 по 14.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора аренды, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом правомерно определен окончательный срок исполнения обязательств по договору по внесению арендной платы с учетом нерабочих выходных дней – 17.02.2014.

Пунктом 6.6.2. договора предусмотрено, что арендодатель в случае просрочки внесения арендатором арендной платы вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком внесена 14.10.2014, то есть с нарушением установленного по договору срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Период просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден истцом документально. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета ООО «АльфаСтрой».

Довод подателя жалобы о том, что сумма начисленной  истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность