Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-14059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-14059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1629/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-14059/2014 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 11 885 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - представитель Кузнецов Д.В. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Демченко И.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» » (далее по тексту - ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее по тексту - ООО «ЖКХ «Сервис», ответчик) о взыскании задолженности о взыскании 10772 руб. 22 коп. задолженности и 1113 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 30.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Решением от 21.01.2015 по делу № А46-14059/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «Омскэлектро» удовлетворил частично. С ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ОАО «Омскэлектро» взыскано 10 809 руб. 25 коп., в том числе: 10 772 руб. 22 коп. задолженности и 37 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 30.10.2014; 1818 руб. 88 коп. государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 10772 руб. 22 коп. с 31.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЖКХ «Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования ОАО «Омскэлектро», поскольку договор между сторонами не заключался. Кроме того, считает, что расходы на установку прибора учета обязаны оплатить собственники помещений.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО «ЖКХ «Сервис» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор от 03.12.2012; протокол разногласий от 03.12.2012; протокол согласования разногласий от 24.12.2012; протокол общего собрания от 03.12.2012; справка о ДТП.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор от 03.12.2012; протокол разногласий от 03.12.2012; протокол согласования разногласий от 24.12.2012; протокол общего собрания от 03.12.2012; справка о ДТП), а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2015. При этом представитель ответчика пояснил, что данные документы имеют доказательственное значение для дела, так как подтверждают, что ответчик не являлся управляющей компанией, но представитель  не мог представить в суд первой инстанции данные документы, поскольку он 15.01.2015, то есть в день судебного заседания, которым суд завершил рассмотрение спора по существу, попал в ДТП и находился на излечении в стационаре медицинского учреждения.

Представитель истца, ознакомившись в судебном заседании с указанным ходатайством, возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не доказал невозможность их своевременного представления суду.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора от 03.12.2012; протокола разногласий от 03.12.2012; протокола согласования разногласий от 24.12.2012; протокола общего собрания от 03.12.2012; справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2015, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае, учитывая период рассмотрения спора судом первой инстанции, фактические обстоятельства, устанавливавшиеся судом, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции до 15.01.2015 по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части (15.01.2015) спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Малунцева, дом 11 избран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; в качестве управляющей организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО «ЖКХ «Сервис».   

Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Располагая информацией о характере исковых требований и датах предварительного судебного заседания (02.12.2014), судебных заседаниях (18.12.2014, 15.01.2015), что следует из содержания протоколов судебных заседаний (т. 1, л.д. 125, л.д. т. 2, л.д. 34), ООО «ЖКХ «Сервис» не представило суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.Малунцева, дом 11. Из материалов дела следует, что в качестве управляющей организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО «ЖКХ «Сервис». Ответчик не приводил опровергающих доводов и доказательств в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, хотя не мог быть не осведомлен о названных обстоятельствах, а впервые заявил о них лишь при рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства, в связи с чем позиция ответчика не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

При этом, суд принимает во внимание, что определением от 02.12.2014 Арбитражным судом от Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, г. Омск, ул. Булатова, д. 68) и от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1) были истребованы сведения об управляющей компании в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Малунцева, д. 11 и ул. Строителей, д. 10, по состоянию на январь-март 2013 года (т. 1, л.д. 126).

Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и доказательств до вынесения решения по делу (исковое заявление принято к производству 17.10.2014 (т. 1, л.д. 1-2), резолютивная часть объявлена 15.01.2015 (т. 2, л.д. 51-52).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции до разрешения спора по существу по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Обозначенные выше документы ООО «ЖКХ «Сервис» не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 21.01.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ «Сервис» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Малунцева, дом 11, и г. Омск, ул. Строителей, дом 10, в определенный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) установка общедомовых приборов учета электрической энергии не произведена.

В связи с этим установка общедомовых приборов учета электрической энергии в обозначенных многоквартирных домах осуществлена истцом, а именно, 17 декабря 2012 года между МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (правопредшественник ОАО «Омскэлектро») и ЗАО «Сибирская энергетическая сервисная компания» заключен договор на выполнение работ по установке и замене приборов учета электроэнергии № 312-20/12, в соответствии с которым и были установлены приборы учета.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 5, составленным сторонами договора № 312-20/12.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3 к договору № 312-20/12) стоимость установки одного прибора учета составляет 5386 руб. 11 коп.

ОАО «Омскэлектро» в адрес ответчика выставило счета на оплату от 25.09.2014 № 8096, 8097, а также направило в адрес ответчика претензии от 02.10.2014 исх. № 06-09/9105, 06-09/9106 о возврате денежных средств в размере 5386 руб. 11 коп., составляющих стоимость работ по установке приборов учета в многоквартирных домах по адресам: г. Омск, ул. Малунцева, дом 11, и г. Омск, ул. Строителей, дом 10.

В связи с тем, что до настоящего времени указанная задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления