Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А75-7821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                          Дело №А75-7821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-878/2015) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года по делу № А75-7821/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215; место нахождения: г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, корп. 7) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141; ИНН 8601022317; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 52, корп. 1) о взыскании 5 968 892 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании 5 051 217 руб. 41 коп. долга, 264 723 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 по делу № А75-7821/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЮТЭК» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 5 051 217 руб. 41 коп. долга, 264 723 руб. 31 коп. неустойки. Этим же судебным актом в случае неисполнения решения суда присуждено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «ТЭК» исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований действующего гражданского законодательства не уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-11/11 от 12.12.2013 в период апрель-июнь 2014 года ОАО «ТЭК» (продавец) поставило электроэнергию ОАО «ЮТЭК» (покупатель), что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами снятия показаний приборов учета (включая разногласия) и объемов потребления электроэнергии (мощности) за указанный период (л.д. 15-16).

Пунктом 5.5 спорного договора определен порядок оплаты ответчиком, как покупателем, фактически потребленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставленная ОАО «ТЭК» в исковой период электроэнергия оплачена ОАО «ЮТЭК» частично, по платежным поручениям № 358 от 28.04.2014, № 359 от 29.04.2014, № 52 от 30.06.2014, № 42 от 30.06.2014, № 473 от 09.06.2014 (л.д. 50).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, из которого следует наличие у ответчика перед истцом долга (л.д. 4).

В связи с неоплатой ОАО «ЮТЭК» полученных энергетических ресурсов в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить долг по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-11/11 от 12.12.2013.

Поскольку претензия оставлена ОАО «ЮТЭК» без исполнения, ОАО «ТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-11/11 от 12.12.2013, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной отношению судом первой инстанции, и считает сложившиеся между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком из спорного договора в период апрель-июнь 2014 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-11/11 от 12.12.2013 исполнены ОАО «ЮТЭК» ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга по спорному договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-11/11 от 12.12.2013 предусмотрено право продавца за нарушение сроков платежа взыскать с покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного (просроченного) обязательства за каждый день просрочки.

ОАО «ТЭК» заявлено требование о взыскании с ОАО «ЮТЭК» неустойки в размере 264 723 руб. 31 коп.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления № 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-11/11 от 12.12.2013, являющиеся основаниями для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЮТЭК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года по делу № А75-7821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева