Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-13855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                              Дело № А46-13855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-733/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13855/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 5501220207, ОГРН 1095543027238) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Унжакова И.С. (по удостоверению, по доверенности № Исх-ДИО  от 17.11.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Сычихин И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н  от 26.05.2014 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - общество, заявитель, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента от 19.09.2014 № Исх-ДИО/14876 в предоставлении обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 01:257; обязании Департамент издать соответствующее распоряжение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 01:257.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13855/2014 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Омска, содержащийся в письме от 19.09.2014 Исх-ДИО/14876, в предоставлении ООО «Лидер» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:257.

Суд обязал Департамент в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Лидер» в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:257.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета фактического землепользования. Отмечает, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 21 589 кв.м, в то время как площадь объектов капитального строительства, расположенных на участках составляет 2 638 кв.м. Ссылается на то, что  при обследовании земельного участка специалистами Департамента установлено, что на территории земельного участка существуют неиспользованные площади.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Департамента, поддержавшего доводы жалобы, и представителя общества, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Лидер» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Омск, ул.Нефтезаводская, д.43:

- здание конторы, площадью 294,5 кв.м;

- металлический склад, площадью 232,5 кв.м;

- металлический склад, площадью 988,8 кв.м;

- металлический склад, площадью 231,2 кв.м;

- столярная мастерская, площадью 471,7 кв.м;

- металлический склад, площадью 377,4 кв.м;

- склад, площадью 25,3 кв.м;

- здание КПП, площадью 16,6 кв.м.

Заявителем было осуществлено межевание и постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:050201:257, на котором располагаются перечисленные объекты недвижимого имущества.

ООО «Лидер» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.09.2014 № Исх-ДИО/14876 Департамент отказал в предоставлении участка в собственность, указав, что необходимость получения в аренду земельного участка заявленной площадью 21 589 кв.м недостаточно аргументирована.

Считая решение Департамента незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

19.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок сформирован с учётом площадей и границ, фактически используемых обществом в процессе эксплуатации зданий для производственной деятельности. При этом границы участка определены с учётом ранее сложившейся промышленной застройки, в соответствии с фактическим использованием (участок огорожен единым забором предыдущими правообладателями объектов недвижимости), с учётом информации о ранее предоставленном и учтённом в государственном кадастре недвижимости земельном участке (часть территории производственной площадки бывшего МП г.Омска «ДРСУ № 2»), а также с учётом производственного назначения зданий, расположенных в границах участка, предполагающего необходимость организации открытых стоянок, разворотных площадок для большегрузной техники, площадок для складирования материалов и готовой продукции, организации парковочных мест.

Указанные обстоятельства Департаментом не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования.

Участок образован для целей эксплуатации расположенных на нём объектов капитального строительства, которые, исходя из их целевого назначения и фактического использования, по сути, являются единым имущественным комплексом (производственная база).

Размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования.

Согласно требованиям к образуемым земельным участкам, содержащимся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, испрашиваемый земельный участок располагается в границах зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности ПЗ-1972. В соответствии со статьёй 48 правил градостроительными регламентами для производственно-коммунальных зон предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.

Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, утверждённые Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п, предусматривают возможность размещения в пределах производственной территориальной зоны площадок производственных предприятий - территории площадью до 25 га в установленных границах, на которых располагаются сооружения производственного и сопровождающего производство назначения (пункт 3.2.24).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью 21 589 кв.м., в связи с чем  заявленные требования являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным отказа Департамента от 19.09.2014 № Исх-ДИО/14876 в предоставлении обществу на праве аренды земельного участка, а также обязании Департамента издать соответствующее распоряжение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 01:257, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обследовании земельного участка специалистами Департамента установлено, что на территории земельного участка существуют неиспользованные площади, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте обследования земельного участка № 401-ф от 02.09.2014 данные обстоятельства не указаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13855/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова