Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-5171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А81-5171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-749/2015) индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2014 года по делу № А81-5171/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) к индивидуальному предпринимателю Карчава Исидору Григорьевичу (ИНН: 890200015853, ОГРН: 312890134700111) об обязании исполнения обязательств по соглашению от 13.12.2013г.,

установил:

      Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – УЖКХ Администрации города Лабытнанги, истец) предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Карчава Исидору Григорьевичу (далее – ИП Карчава И.Г., ответчик, податель жалобы) об обязании исполнить свои обязательства по соглашению от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2014 года по делу № А81-5171/2014 суд обязал ИП Карчава И.Г. в срок до 31 декабря 2014 года исполнить обязательства, принятые им по соглашению от 13.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 12 августа 2013 года № 99-П. С ИП Карчава И.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.11.2014, ИП Карчава И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в исковом заявлении УЖКХ Администрации города Лабытнанги не указывало, до какого числа необходимо выполнить работы, суд первой инстанции самостоятельно установил дату срока исполнения обязательств – 31.12.2014, что является нарушением. Податель жалобы полагает, что соглашение от 13.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 № 99-П не имеет никакой юридической силы и является незаключенным. По мнению ответчика, перечисленные работы во второй части соглашения о расторжении от 13.12.2013 относятся к дополнительным работам; из акта выполненных работ видно, что данные виды работ подрядчиком не выполнялись, и к оплате ИП Карчава И.Г. не предъявлялись, заказчик их не оплачивал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УЖКХ Администрации города Лабытнанги просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2013 года стороны подписали муниципальный контракт № 99-П, по условиям которого ИП Карчава И.Г. (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с технической документацией капитальный ремонт сетей ТВС на участке от ТК-1 ул. Речная до ТК-10. УЖКХ Администрации города Лабытнанги (заказчик), в свою очередь, обязалось принять надлежаще выполненные работы и своевременно оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен следующим: пусконаладочные работы и заполнение системы теплоснабжения и водоснабжения – до 25.08.2013, окончательная сдача объекта – до 25.09.2013. Цена составила 5 500 000 руб. (пункт 6.1).

В дальнейшем 13 декабря 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта. В соглашении указано, что на день расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 4 034 957 руб. 58 коп., а также, что подрядчик обязуется до 31 июля 2014 года за свой счет выполнить:

- на участке ТК-4 в месте, где трубы соединены между собой сваркой (без отводов), вставить сегмент трубы с целью самокомпенсации трубопровода;

- предъявить работы с подписанием актов на скрытые работы по выполнению антикоррозийной зашиты трубопроводов, антикоррозийной защите свай, заливке свай бетоном, глубине бурения скважин, замене опор, выполненных путем наращивания на существующие трубы;

- убрать строительный мусор по всему участку ремонта сетей;

- произвести опрессовку трубопроводов, промывку и дезинфекцию;

- заменить примененный деформированный (некачественный) материал согласно фотоматериалам и актам, составленным в процессе производства работ;

- выполнить плотное примыкание скорлупы к трубам для устранения воздушной прослойки и дополнительных теплопотерь;

- устранить нарушение в технологии устройства теплоизоляции в местах опирания трубопроводов на опоры. Заменить в местах герметизации/изоляции трубопровода монтажной пеной на ППУ изоляцию и/или на пенополистирольные плиты;

- устранить нарушение в технологии устройства изоляционной плёнки (неплотное примыкание последующего слоя к предыдущему).

Так как ответчик в установленный соглашением от 13.12.2013 срок обязательства по устранению зафиксированных в соглашении о расторжении недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

             Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 25.09.2013 по 13.12.2013, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 99-П от 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу № А81-13/2014 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные акты, принятые в рамках дела № А81-13/2014, содержат указание на то, что отношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта № 99-П от 12.08.2013, следует квалифицировать как подрядные, подлежащие регулированию, в том числе главой 37 ГК РФ.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили факт передачи ответчиком результата выполненных работ по указанному контракту по акту формы КС-2 истцу только 13.12.2013. Также судами установлено, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы имеют ряд недостатков, которые ответчик (подрядчик) письмом № 128 от 16.10.2013 обязался устранить.

Кроме того, недостатки, допущенные в выполненных ответчиком работах, и которые последний обязался устранить, зафиксированы сторонами в соглашении от 13.12.2013 о расторжении контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 99-П от 12.08.2013, в том числе по причине наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся выполнения работ с недостатками, были предметом рассмотрения по делу № А81-13/2014, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов, то такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, судебными актами по делу № А81-13/2014 установлено, что ответчиком нарушен не только срок окончания работ по спорному контракту, но и факт наличия недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем ответчик считает, что с его стороны работы выполнены надлежащего качества, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует акт формы КС-2 от 13.12.2013, который подписан со стороны истца без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Однако данные возражения не могут быть расценены как обоснованные.

Действительно, как обозначалось выше, работы по муниципальному контракту от 12.08.2013 № 99-П переданы ответчиком истцу 13.12.2013 с составлением акта по форме КС-2. В данном акте нет возражений истца относительно качества принимаемых работ.

Между тем подписание акта по форме КС-2 с возражениями не является единственно допустимым способом установления таких недостатков и их фиксации. Наличие подписанного акта по форме КС-2 без каких-либо замечаний со стороны заказчика, в том числе по качеству, обусловлено в данном конкретном случае только тем обстоятельством, что такие недостатки зафиксированы при расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 № 99-П и подписании соглашения от 13.12.2013. Поскольку и акт по форме КС-2, и соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 № 99-П подписаны в один день – 13.12.2013, следовательно, оснований считать, что по состоянию на 13.12.2013 принятые заказчиком работы не имеют недостатков, нет.

При этом не являются обоснованными и возражения ответчика о том, что соглашение от 13.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 12.08.2013 № 99-П не имеет никакой юридической силы, поскольку пункт 3 данного соглашения представляет собой отдельное соглашение на дополнительные работы, в то время как согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора все обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данные положения вполне применимы и при толковании условий спорного соглашения от 13.12.2013, проанализировав которые суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 3 зафиксированы не дополнительные работы, как ошибочно полагает податель жалобы, а выявленные сторонами недостатки в уже выполненных ответчиком работах на спорном объекте.

При этом следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой,  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, включение в соглашение о расторжении положения, касающегося обязанности подрядчика устранить недостатки, не противоречит действующему законодательству.

К тому же следует учитывать, что такая обязанность подрядчика возникает в первую очередь в силу закона, в том числе, исходя из положений следующих норм права.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта