Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А75-12258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                        Дело № А75-12258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1790/2015) Межрегиональной общественной организации «Семь морей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2015 по делу № А75-12258/2014 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1028600613942; ИНН 8602148520; место нахождения: г. Сургут, ул. Студенческая, 14) к Межрегиональной общественной организации «Семь морей» (ОГРН 1028600004190; ИНН 8602164843; место нахождения: г. Сургут, ул. Маяковского, 16А, 50) о взыскании 85 379 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к межрегиональной общественной организации «Семь морей» (далее – МОО «Семь морей», ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 379 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2015 по делу № А75-12258/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 85 379 руб. 98 коп. долга, 3 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным судебным актом предусмотрено, что в случае неисполнения решения суда взысканию с МОО «Семь морей» в пользу ООО «Уют» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на взысканную решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МОО «Семь морей» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта и объема исполнения ООО «Уют» обязательств из спорного договора. Также в качестве причины ненаправления в суд первой инстанции возражений против иска апеллянт ссылается на неполучение приложения к исковому заявлению.

От ООО «Уют» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, заявленное истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда. Истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в назначенном судебном заседании, в связи с чем заявленное ООО «Уют» ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уют» (управляющая организация) и МОО «Семь морей» (пользователь) заключен договор № 88К-13/1 от 01.01.2012 (л.д.10-16), по условиям которого ООО «Уют» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме 16 по ул. Маяковского, г. Сургут, а также предоставлению энергоресурсов собственнику нежилого помещения и иным законным пользователям нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.3 договора на пользователя возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме согласно тарифам, установленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 5.6 указанного договора его сумма ориентировочно составила 74 963 руб. 79 коп. за 8 месяцев, согласно расчету в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.7 договора также предусмотрено, что плата вносится пользователем на основании выписанных управляющей организацией счетов-фактур пользователю организации до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Сторонами договора согласован следующий период его действия: с 01.06.2013 до 31.12.2013. При этом, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении и исполнении вытекающих из него обстоятельств (пункт 7.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение им обязательств из договора № 88К-13 в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года. В материалы дела представлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 85 379 руб. 98 коп., которые ООО «Уют» выставило МОО «Семь морей» (л.д. 45-55).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы по договору № 88К-13 истцом в адрес МОО «Семь морей» направлена претензия № 649 от 10.10.2014 (л.д.18).

Поскольку претензия истца оставлена МОО «Семь морей» без исполнения ООО «Уют» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании договора № 88К-13 от 01.06.2013, заключенного ООО «Уют» и Компанией «Семь морей» с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме № 16 по ул. Маяковского в г. Сургуте.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку МОО «Семь морей» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о признании им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у МОО «Семь морей» как заказчика обязанности оплачивать услуги, оказанные по договору № 88К-13 от 01.06.2013 ООО «Уют».

Принимая во внимание содержание собранных в настоящем деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ООО «Уют», обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя заявленный апеллянтом довод об отсутствии у МОО «Семь морей» возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Ответчик, получив определение суда первой инстанции от 28.11.2014, был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, представление возражений на иск и другими не воспользовался.

Неполучение приложения к исковому заявлению, не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2015 по делу № А75-12258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин