Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А70-7620/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2009 года

                                                         Дело № А70-7620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1494/2009) общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу № А70-7620/2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нью Граунд» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» о взыскании 636 667 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», открытого акционерного общества «Нью Граунд» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Нью Граунд» (далее – ОАО «Нью Граунд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб») о взыскании 549 975 руб. 99 коп. задолженности и 123 511 руб. 58 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 28.01.2009 по делу № А70-7620/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 549 975 руб. 99 коп. задолженности, 123 045 руб. 48 коп. пени, 13 230 руб. 21 коп. государственной пошлины.

ООО «Промтехснаб» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 123 045 руб. 48 коп. пени, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 38 218 руб. 56 коп.

Податель жалобы выражает свое несогласие с тем, что суд принял во внимание представленный истцом экземпляр договора строительного подряда № 805.1/С, в котором указана дата его заключения – 23.03.2008. Ввиду недостаточно полного исследования материалов дела и неверной их оценки судом принята несоответствующая действительности дата договора и неверно определен момент начала его исполнения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Ответчик считает, что судом неверно рассчитан размер пени с 26.04.2008 по 20.01.2009. Моментом начала исполнения договора, как и обязательств по оплате и выполнению работ, является 19.03.2008. В связи с поздней оплатой аванса произошло изменение сроков работ, а значит - изменение графика финансирования. ООО «Промтехснаб» должно было произвести оплату до конца октября 2008 года. Начисление пени в связи с этим следовало проводить с 01.11.2008. Размер пени с 01.11.2008 по 21.01.2009 составил 38 218 руб. 56 коп.

ОАО «Нью Граунд» согласно представленному в суд письменному отзыву просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законности и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 123 045 руб. 48 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор строительного подряда № 805.1/С, в соответствии с которым ООО «Промтехснаб» (заказчик) заказывает и оплачивает, а ОАО «Нью Граунд» (подрядчик) обязуется выполнить работы (усиление фундаментов лоджий) на объекте: «Реконструкция нежилого здания по ул. Газовиков, 25».

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлено два экземпляра договора строительного подряда № 805.1/С (л.д.9-11,68-70): в экземпляре договора ОАО «Нью Граунд» указана дата заключения договора - 23.03.2008, а в экземпляре ООО «Промтехснаб» - нет.

Оригиналы договоров были представлены сторонами на обозрение суда первой инстанции в заседание 21.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает правильным в качестве даты заключения договора признать 23.03.2008, поскольку именно на договор № 805.1/С от 23.03.2008 указано в подписанных обеими сторонами акте приемки выполненных работ № 1 от 14.07.2008 и справке о стоимости работ и затрат № 1 от 14.07.2008 (л.д.16-18).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) составляет 1 099 951 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% 167 789 руб. 28 коп.

Заказчик перечисляет подрядчику в течение трех дней, с момента подписания договора аванс в размере 274 987 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%  41 947 руб. 32 коп. (п.3.1 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора выполнения работ должно быть начато в течение 5 дней с момента заключения договора при условии своевременного перечисления аванса, продолжительность работ составляет 30 рабочих дней.

Авансовый платеж в сумме 274 987 руб. 98 коп. произведен ответчиком по платежному поручению № 115 от 19.03.2008 (л.д.66).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 099 951 руб. 95 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 14.07.2008 и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 14.07.2008 (форма КС-3).

По платежному поручению № 425 от 28.07.2008 ООО «Промтехснаб» оплатило ещё 274 987 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность общества составила 549 975 руб. 99 коп.

ОАО «Нью Граунд» в адрес ООО «Промтехснаб» направлена претензия № 158 от 07.10.2008 (л.д.19), в которой ответчику предложено в пятидневный срок погасить задолженность в размере 549 975 руб. 99 коп. и уплатить пени за 162 дня просрочки оплаты работ.

 ООО «Промтехснаб» направила ОАО «Нью Граунд» ответ (л.д.20), из которого следует, что в связи с изменением графика финансирования общество намерено оплатить выполненные работы в срок до 31.10.2008.

То есть, заказчик не отказывался оплатить подрядчику 549 975 руб. 99 коп., но был не согласен лишь со сроком, в течение которого должна была осуществлена оплата.

Исходя из апелляционной жалобы, ответчик признает наличие у него задолженности перед ОАО «Нью Граунд» в размере 549 975 руб. 99 коп. и не оспаривает решение суда в части взыскания с него этого долга, оспаривается лишь сумма пени, а именно период ее начисления. С учетом того, что договор строительного подряда, как считает ответчик, был заключен в декабре 2007 года, доначисление пени в связи с поздней оплатой аванса и сдвигом графика финансирования следовало проводить с 01.11.2008. За период с 01.11.2008 по 21.01.2009 размер пени составил 38 218 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца сумма пени составила 123 511 руб. 58 коп. за период с 25.04.2008 по 20.01.2009 (265 дней просрочки). ОАО «Нью Граунд» исходило из того, что согласно графику финансирования окончательная оплата работ должна была быть произведена заказчиком до 25.04.2008.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, пересчитал размер пени с 26.04.2008 по 20.01.2009 (264 дня). Пеня составила 123 045 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что расчет и истца, и суда первой инстанции являются неверными, вследствие чего решение от 28.01.2009 по делу № А70-7620/2008 в части взыскания с ответчика пени подлежит изменению.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, срок оплаты выполненных работ заказчиком и подрядчиком не является согласованным, поскольку предоставленный в качестве приложения к договору график финансирования (л.д.12) не может быть признан в качестве документа о сроках оплаты работ по договору № 805.1/С.

Во-первых, в пункте 3.3 договора график финансирования обозначен как «приложение № 2», а на самом графике указано «приложение № 1»; во-вторых, графиком предусмотрены сроки оплаты работ «до 25 февраля 2007 г., до 25 марта 2007 г., до 25 апреля 2007 г.», что не соотносится с датой заключения договора – 23.03.2008.

То есть, договором строительного подряда срок оплаты выполненных работ не установлен, считать пени с 26.04.2008 неправомерно.

В соответствии с статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

То есть, в рассматриваемой ситуации основанием для возникновения обязанности у заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат подписаны сторонами 14.07.2008 (л.д. 16-18). С учетом положений статьи 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в качестве разумного срока исполнения обязательства по оплате рассматривать семидневный срок и, в связи с этим, правомерным начисление пени с 22.07.2008 по 20.01.2009. Размер пени составляет 85 292 руб. 88 коп. (466 081 руб. 35 коп. * 0,1% * 183 дня).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению, с ООО «Промтехснаб» подлежит взысканию пеня в сумме 85 292 руб. 88 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу № А70-7620/2008 изменить в части взыскания пени, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в пользу открытого акционерного общества «Нью Граунд» 549 975 руб. 99 коп. задолженности, 85 292 руб. 88 коп. пени, а также 12 483 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания 38 218 руб. 70 коп. пени отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Нью Граунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» 306 руб. 81 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер