Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-12503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А70-12503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Рязановым  И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2095/2015) Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» публичное акционерное общество

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2014 по делу № А70-12503/2014 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» открытое акционерное общество (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН  7203158490;

о признании недействительным предписания № 192 от 19.09.2014 в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» публичное акционерное общество – Возвышаева Анастасия Викторовна  (паспорт серия 4503 № 299066 выдан 08.08.2002, по доверенности № 542 от 12.12.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ОАО обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания № 192 от 19.09.2014 в полном объеме.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме,  указав на законность требований обжалуемого Предписания в части приведения в соответствие с  нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей п. 1.3 Кредитного договора.

Не согласившись с принятым решением, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В апелляционной жалобе Банком изложена позиция, поддерживаемая им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о том, что п. 1.3. кредитного договора не противоречит нормам законодательства РФ. По мнению апеллянта, платеж, предусмотренный п.1.3 договора является частью платы за пользование кредитом, установленной сторонами этого договора в твердом размере.

Банк полагает, что первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами, установленный п.1.3. кредитного договора, имеет самостоятельный экономический смысл. По своей экономической сути, процентный платеж - это форма предварительной оплаты Клиентом вознаграждения Банка за пользование кредитом.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ОАО в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в период с 25.08.2014 по 19.09.2014 проведена внеплановая документальная проверка АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

По результатам проверки Управлением Банку выдано предписание №192 от 19.09.2014, которым предписано прекратить нарушение прав потребителя по заключенному кредитному договору № 27-158/КФ-14 от 27.06.2014 и обеспечить соблюдение обязательных требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» посредством устранения их нарушений, а именно: привести в соответствие с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.1.2 Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54 условия п. 1.3. Договора в части недопущения взимания первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами (комиссии) при выдаче кредита; не допускать заключение кредитных договоров на основании их типовой формы, подлежащей применению в рамках программы Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный» (утв. Приказами АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) № 425 от 23.08.2013 и № 449 от 06.09.2013) (далее - Типовая форма договора), на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем, привести п. 1.3. Заявления на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения), п. 9 Базовых условий предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный», ст. 4 Тарифов по программе Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный» в соответствие с требованиями ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2. Положения № 54 в части недопущения взимания с потребителей первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами (комиссии) при выдаче кредита.

Полагая, что Предписание Управления не соответствует закону, возлагает на Банк дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством РФ, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

31.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Управление предписывает Банку прекратить нарушения прав потребителей по кредитному договору №27-158/КФ-14 от 27.06.2013 в части включения в кредитный договор условия об оплате первоначального процентного платежа за пользование кредитом.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ОАО в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что платеж, предусмотренный договором, является частью платы за пользование кредитом, установленной сторонами этого договора в твердом размере и не противоречит действующим нормам законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы апеллянта считает не обоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 24,9%. Указанные проценты уплачиваются ежемесячно. Взимание указанных процентов с заемщика соответствует принципу платности предоставления кредитных денежных средств.

Как следует из содержания п. 1.3 кредитного договора 15225,00 рублей, взимаемые в день выдачи кредита, представляют собой согласно договору первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами. Указанное обстоятельство также усматривается из содержания графы 4 Тарифов по программе Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный», согласно которому первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами составляет 2,5% от суммы кредита и взимаются единовременно в день предоставления кредитных средств. Пункт 9 Базовых условий предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный», которые по сути являются частью кредитного договора, этот же первоначальный процентный платеж выражен в процентах и составляет 2,5 % от суммы кредита.

Суд первой инстанции правильно указал, что предложенный к уплате Банком разовый процентный платеж по кредиту, исходя из сущности данного платежа, не позволяет его отнести к процентам по кредиту (за пользование кредитными средствами), так как он уплачиваются единовременно, является определенной фиксированной суммой, исчисленной в процентном соотношении от предоставляемой суммы кредита и предложен к уплате до фактического предоставления кредитных средств (в момент, когда не существовало задолженности по кредитному договору).

Таким образом, первоначальный процентный платеж установлен в числе дополнительных комиссий и платежей, что также подтверждается представленным в материалы дела Графиком погашения к Кредитному договору: в день выдачи кредита - 27.06.2014 с заемщика подлежала удержанию сумма в размере 15225,00 рублей, далее, начиная с 28.07.2014 потребитель обязуется в составе ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3 Условий определяет порядок погашения основного долга и уплаты процентов - ежемесячно, аннутитетными платежами) производить оплату процентов за пользование кредитом. Таким образом, удержанный 27.06.2014 - в день выдачи кредита - платеж в размере 15225,00 рублей, определенный в процентном отношении от суммы кредита, при аннуитетном порядке уплаты процентов по Кредитному договору, фактически является комиссией за предоставление кредита, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, единовременный платеж за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом) не может включаться в кредитный договор, так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком. Уплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; таким образом, банк взимает указанный процентный платеж в виде отдельного платежа по кредиту за действия, не совершаемые по кредитному договору и не образующие самостоятельную услугу банка, что ущемляет права потребителя и не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 1.3 Кредитного договора в части условия о взимании первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами (комиссии) при выдаче кредита ущемляет права потребителя.

Также  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении потребительских прав  п.9 Базовых условий предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный», ст.4 Тарифов по программе Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный», в части условия о взимании первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами (комиссии) при выдаче кредита.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ОАО  требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» публичное акционерное общество оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2014 по делу № А70-12503/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер