Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А75-13219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-13219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2105/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2015 по делу № А75-13219/2014 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Территориального отдела в городе Радужный (ОГРН 1058600003681, ИНН  8601024794;

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Радужный - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в городе Радужный (далее – административный орган, заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского АО с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 23.01.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  При этом судом первой инстанции отклонены доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на недоказанность вины и отсутствие события вменённого ему административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах проверки указания на конкретные действия Общества, квалифицируемые как нарушающие требования законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

По мнению апеллянта, незаконно вменены в вину Обществу требования, установленные пунктом 3.42 СанПиНа 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов», поскольку действие указанного пункта СанПиНа  приостановлено Приказом Миндзравсоцразвития № 1526 от 12.12.2011г.

Также Общество считает необходимым применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виду несоразмерности примененной меры ответственности наступившим последствиям.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в лице территориального отдела в городе Радужный и Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 09.09.2014 № 30 проведена проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в сети магазинов «Монетка».

В ходе проведения проверки в магазинах были отобраны продукты питания для лабораторных исследований, выявлены следующие нарушения.

В магазине «Монетка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 1 согласно протоколу № 3903 от 24.09.2014 филе телапии мороженое глазированное по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение №17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (гигиенический норматив составляет не более 5%, согласно протоколу глазурь составляет 19,7%), объем партии 13 кг. Согласно протоколу № 3900 от 29.09.2014 йогурт клубничный 2,5% по исследуемым микробиологическим показателям (БГКП колиформы) не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В магазине «Монетка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 1 мкр., стр. 43, согласно протоколу № 3910 от 24.09.2014 королевские креветки варено-мороженные неразделанные по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение №17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (гигиенический норматив составляет не более 6% , согласно протоколу глазурь составляет 7,5%), объем партии 1,8 кг.

В магазине «Монетка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный 2 мкр., д. 25, согласно протоколу № 3918 от 24.09.2014 кальмар тушка очищенный, замороженный по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение №17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (гигиенический норматив составляет не более 8% , согласно протоколу - глазурь составляет 10,1%), объем партии 15 кг.

В магазине «Монетка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 6 мкр., д. 3А, согласно протоколу № 3929 от 25.09.2014 кальмар тушка замороженная глазированная по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение №17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (гигиенический норматив составляет не более 8% , согласно протоколу глазурь составляет 18,8%), объем партии 14 кг. Согласно протоколу № 3926 от 26.09.2014 творожный продукт с растительным жиром м.д.ж. 18% по исследуемым микробиологическим показателям (БГКП колиформы) не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В магазин «Монетка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный 7 мкр., д. 24 согласно протоколу № 3945 от 25.09.2014 филе минтая замороженное по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение №17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (гигиенический норматив составляет не более 5% , согласно протоколу - глазурь составляет 24.4%). Объем партии 17 кг. Согласно протоколу № 3942 от 30.09.2014 творог фасованный 9% по исследуемым микробиологическим показателям (БГКП колиформы - обнаружены) - не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Согласно протоколу № 3944 от 30.09.2014 бедрышко куриное «Здоровая ферма» по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (гигиенический норматив 10000 КОЕ/г по результатам исследований 23000 КОЕ/г).

В магазине «Монетка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный 9 мкр. стр. 14, согласно протоколу № 3947 от 30.09.2014 творог 9% по исследуемым микробиологическим показателям (БГКП колиформы - обнаружены) не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В магазине «Монетка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Новоаганск, ул. Техснаб, д. 1А, согласно протоколу № 3950 от 25.09.2014 коктейль морской свежемороженый по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение №17 к СанПиН 2.3.2.1078-1 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (гигиенический норматив составляет не более 8%, соглано протоколу глазурь составляет 8,4%). Объем партии 7 кг.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 30 от 21.10.2014.

По результатам проверки 20.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 225.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.01.2015 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в том числе, продавец.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам