Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А75-385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                               Дело №   А75-385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2009) общества с ограниченной ответственностью "Эскам" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2009 по делу № А75-385/2009 (судья Подгурская Н.И.), по иску заявлению открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскам"

о взыскании 85 180 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскам» (далее – ООО «Эскам», ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 180 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу №А75-385/2009 с ООО «Эскам» в пользу ОАО «ОГК-2» взыскано 85 180 руб. 10 коп. неустойки и 3055 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела недопоставки товара, в связи с чем, на основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эскам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, кроме того, истец не оплатил поставленный ранее товар. По мнению подателя жалобы взысканию подлежит неустойка предусмотренная ст. 395 ГК РФ, что составляет 30 759 руб. 47 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОГК-2» с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОГК-2» (покупатель) и ООО «Эскам» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.05.2008 № 161-08.

В нарушение договорных условий ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в полном объеме, в этой связи истец просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 2 договора неустойку за недопоставку товара в размере 85 180, 10 руб. за период с 01.08.08 по 20.11.08 согласно расчету (л.д. 6).

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно установил, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств указывающих на факт поставки товара ответчику в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.3 договора оговорен порядок согласования наименования, количества и качества товара.

Срок поставки товара оговорен сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (л.д.16).

Согласно спецификации поставка товара должна осуществляться партиями по 65 тонн каждая - в июне, июле, сентябре, октябре и декабре 2008 года.

В соответствии с п.4.2. договора доставка товара осуществляется ответчиком железнодорожным транспортом до станции назначения Сургут-Порт код 797500. Датой доставки товара считается дата штемпеля станции назначения в транспортном документе, оформляемом перевозчиком при передаче товара покупателю (ж/д квитанция или ж/д накладная) (п.4.2.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за недопоставку товара в размере 0,1 % в день от стоимости товара.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договоров.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, правильно установил, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции верно не применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Отзыва на исковое заявление или возражений по существу расчета истца ответчик суду первой инстанции не представил. Ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приложением доказательств несоразмерности ответчиком также заявлено не было. Кроме того, расчет неустойки заявителем произведен соразмерный и относительно стоимости недопоставленного товара является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не был оплачен поставленный товар, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каждая сторона договорных отношений несет индивидуальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, помимо этого истцом представлен платежное поручение в подтверждение надлежащего исполнения обязательств закрепленных в рассматриваемом договоре.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу №А75-385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер