Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-8457/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

Дело №   А46-8457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2015) индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа по делу №  А46-8457/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича (ОГРН 304550121900138) к открытому акционерному обществу «Березовское» (ОГРН 1055474000185, ИНН 5429107173) о взыскании 316 358 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича - представитель  Кобзев Ю.А. (паспорт, по доверенности от 22.12.2014  сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Солоницын Владимир Николаевич (далее – ИП Солоницын В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-8457/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа по делу № А46-8457/2010 отказано.

Возражая против принятого судом определения, ИП Солоницын В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Солоницын В.Н. указывает, что судом не созданы сторонам необходимые условия для полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и аргументирования правовой позиции по делу.

ОАО «Березовское», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области 10.08.2010 вынесено решение по делу № А46-8457/2010 о взыскании с ОАО «Березовское» в пользу ИП Солоницына В.Н. 30 000 руб. неустойки и 9 327 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010  решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу № А46-8457/2010 оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 10.08.2010 выдан исполнительный лист от 12.11.2010 Серия АС 001475726.

Согласно материалам дела, указанный исполнительный лист до настоящего времени для принудительного исполнения не предъявлен.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 по делу № А46-8457/2010, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа от 12.11.2010 Серия АС 001475726, вступило в законную силу 29.10.2010 (дата вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8457/2010).

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 113, части 1 статьи 114 АПК РФ исполнительный лист от 12.11.2010 серия АС 001475726 мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок не позднее 29.10.2013.

К моменту обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 12.11.2010 серия АС 001475726 по делу № А46-8457/2010 указанный трехгодичный срок истек.

По правилам части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

При этом основным условием для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительность причины его пропуска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 АПК РФ, как и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не содержат.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как правило, уважительность обусловлена объективными обстоятельствами или иными, не связанным с поведением заинтересованного лица, которые не позволили совершить процессуальные действия в срок, установленный законом.

Таким образом, для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, необходимо соблюдение следующих условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и установление наличия уважительных причин пропуска взыскателем этого срока.

В рассматриваемой ситуации такие обстоятельства не установлены.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа не обосновал, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представил.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению наличием объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуального срока, не мотивировано (л.д. 82-83).

В апелляционной жалобе конкретные обстоятельства, которые способствовали пропуску трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 12.11.2010 серия АС 001475726, заявитель также не привел, тем самым, на него в порядке статьи 9 АПК РФ распространяются негативные последствия несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения заявления и установления его обоснованности по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа от 12.11.2010 серия АС 001475726 коллегия суда не усматривает.

При этом изложенные подателем жалобы доводы о лишении судом первой инстанции заявителя права на непосредственное участие в судебном заседании с целью установления причин, послуживших пропуску установленного срока, коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание на положения статьи 117 АПК РФ, устанавливающей упрощенный порядок рассмотрения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изъятия из общего правила, установленного статьей 17 АПК РФ, для заявителя не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве, об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа по делу №  А46-8457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич