Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-6178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                            Дело №   А81-6178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1759/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-6178/2014 (судья Слесарев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН 8904042190, ОГРН 1038900746499) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 03.09.2012 № НУ-6923 в размере 77 844 руб. 17 коп., приведении использования земельного участка в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 03.09.2012  № НУ-6923 в размере 77 844 руб. 17 коп., приведении использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-6178/2014 департаменту отказано в удовлетворении требований ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка в не соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 по делу № А81-6178/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что факт использования ответчиком земельного участка в гн соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием подтверждается актом осмотра земельного участка от 25.04.2014 № 81 с фотографией к нему и повторным актом осмотра земельного участка от 28.07.2014 № 181. Податель жалобы полагает, что право составления акта осмотра земельного участка в одностороннем порядке департаментом предусмотрено договором аренды и приказом департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.02.2013 № 188.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2012 между департаментом (далее по тексту - арендодатель) и ООО «Агентство оценки и консалтинга» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка НУ-6923 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:030101:149, общей площадью 370 кв.м, расположенный по пр. Губкина, занятый зданием: Диспетчерская (л.д. 11-22).

Земельный участок ответчикам передан по Акту приема-передачи земельного участка (л.д. 21).

Земельный участок идентифицирован в приложении № 1 к договору (л.д. 20).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 21.08.2012 до 21.08.2017.

Согласно пункту 2.2 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.08.2012.

25 января 2013 года договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 23).

В пункте 5.2.5 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора в случае установления Комиссией факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от суммы годовой арендной платы.

Размер арендной платы в 2014 году установлен в сумме 155 688 рублей 33 копейки (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что при проведении контрольных мероприятий по соблюдению арендатором своих обязательств, комиссией, состоящей из работников истца, было выявлено использование ответчиком участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

25 апреля 2014 года начальником Управления земельных отношений департамента имущественных отношений Байбородовым С.А., начальником отдела муниципального контроля Управления земельных отношений Манаенко В.Е. и юрисконсультом отдела муниципального контроля Искандаровым Э.М. составлен акт осмотра земельного участка № 81 В ходе осмотра производилась фотосъемка земельного участка, к акту приложена фотография (л.д. 29,30).

Департаментом в адрес арендаторов направлено уведомление от 07.05.2014 № 301-12/4822-03 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в размере 77 844 рублей 17 копеек за нарушение пункта 5.2.5 договора, а также произвести мероприятия по приведению земельного участка в соответствие его целевому назначению и разрешенному использованию (л.д. 27-28).

28 июля 2014 года департаментом проведен повторный осмотр земельного участка. Составлен акт осмотра земельного участка от 28.07.2014 № 181 (л.д. 26).

Ответчик не произвел оплату штрафа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, в данном случае департаментом заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.4 договора в случае нарушения пункта 5.2.5, возлагающего на арендатора обязанность:

- «Использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием».

Следовательно, доказыванию подлежит факт использования ответчиком участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае департамент в подтверждение  заявленных требований и в апелляционной жалобе ссылается на акт осмотра земельного участка от 25.04.2014 № 81 с фотографией к нему и повторный акт осмотра земельного участка от 28.07.2014 № 181.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что указанный акт не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендатора.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Так, условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Кроме того, такой контроль установлен приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой № 188 от 21.02.2013, представленным истцом в материалы судебного дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора (пункты 4.1.1, 4.1.2), департамент, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, не освобождается от установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке. Поскольку форма акта и порядок его составления в договоре не определены, при разрешении спора необходимо исходить исходит из общих положений закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Следовательно, наличие у арендаторов полномочий по контролю за использованием земельного участка не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается истцом по существу, осмотр  земельного участка и составление актов осмотра от 25.04.2014 № 81 и от 28.07.2014 № 181 осуществлено без участия законного представителя ответчика. Доказательств извещения ответчика о проведении 25.04.2014 и 28.07.2014 осмотров спорного земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что ООО «Агентство оценки и консалтинга» знало о предстоящих проверочных мероприятиях также не имеется.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 15.02.2013 № 40 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 3.5.6 Административного регламента установлено, что по результатам проведенной проверки не позднее срока ее окончания, указанного в приказе, уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку, составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства по установленной форме в двух экземплярах. При этом в акте проверки, в том числе указываются:

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя,