Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-5683/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-5683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-5683/2014 (судья Яркова С.В.), по заявлению Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская юридическая академия» (ОГРН 1025500974311, ИНН 5504046356)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН  1025500761142, ИНН  5503031117)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Макарьева Елена Павловна (удостоверение № 0349/14 выдано 08.10.2014 действительно до 11.07.2017, по доверенности № 50 от 24.09.2014 сроком действия 1 год)

от Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская юридическая академия» - Маланина Екатерина Николаевна (паспорт серия 5208 №  662215 выдан 08.09.2008, по доверенности б\н  от 25.04.2014 сроком действия на 1 год)

установил:

            Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омская юридическая академия» (далее по тексту - заявитель, Академия, ОмЮА) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А46-5683/2014 по заявлению Академии о признании недействительным письма Департамента от 27.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Департамента взыскано 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департаментом указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств понесенных расходов, а также на чрезмерность суммы предъявленной к возмещению. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.04.2014 № 14/63-1 не содержит четкого определения предмета оказанных юридических услуг, что исключает возможность отнесения его к надлежащим доказательствам понесенных в рамках настоящего спора расходов заявителя. Не восполняют указанных недостатков и акты выполненных работ, поскольку не содержат ссылку на номер заключенного договора, являются однотипными, составлены формально, включают ряд услуг не охватываемых понятием судебные расходы.

Кроме того, Департамент указал, что представитель Академии является штатным сотрудником указанного негосударственного учреждения, работающим по трудовому договору и исполняющим обязанности, возложенные на него работодателем, в связи с чем дополнительная оплата услуг представителя по мнению Департамента, неправомерна.

От Академии в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омская юридическая академия» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных Академией  ко взысканию расходов в размере 30 000 руб. в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 № 14/63-1, акт приема- сдачи работ по договору на представление интересов в суде от 26.09.2014, расходный кассовый ордер от 26.09.2014 на сумму 30 000 руб.

Представленный в материалы рассматриваемого спора договор на оказание юридических услуг по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для данного вида договора гражданским законодательством.

Доводы подателя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 15.04.2014 № 14/63-1 является не заключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, отсутствует ссылка на номер настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет существенного значения и не опровергает факта оказания услуг, связанных с настоящим делом и их оплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, предмет договора от 15.04.2014 № 14/63-1 указан в пункте 1.1 договора и предполагает оказание юридических услуг. Подробный перечень оказанных юридических услуг содержит акт приема- сдачи работ по договору на представление интересов в суде от 26.09.2014, который включает: подготовку заявления, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, участие в исследовании доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, снятие копий с документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов «Заказчика» в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Все указанное выше, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении условий заключения договора и определении его предмета, что свидетельствует о том, что договор на оказание юридических услуг от 15.04.20.14 № 14/63-1 является заключенным.

Кроме того, оказание юридических услуг представителем Академии усматривается из материалов дела: протоколы судебных заседаний от 27.05.2014,  03.06.2014, 02.09.2014 (том 1, л.д. 26-27, 33, том 2, л.д. 87-88), представление дополнительных доказательств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Отсутствие ссылки на номер настоящего дела, также не является основанием для не оплаты поскольку иные условия договора при их толковании в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяют прийти к однозначному выводу, что договор заключен для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением именно настоящего дела, существование иных споров между сторонами не подтверждено Департаментом.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде в размере 30 000 руб.

Департаментом в материалы дела каких- либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Оценив материалы дела, вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку такая сумма является разумной и действительно обоснованной исходя из специфики ведения данного дела.

Доводы Департамента о том, что представитель Академии является штатным сотрудником учреждения, работающим по трудовому договору и исполняет обязанности, возложенные на него работодателем, что исключает возможность их взыскания с Департамента не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по заявленному спору представляла Маланина Е.Н. по доверенности. Указанное физическое лицо состоит в трудовых отношениях с Академией, что подтверждается заверенной  копией трудовой книжки (т.3, л.д. 7-8).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями.

Из названной нормы закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Представитель Академии является заведующей кафедры гражданского права в Омской юридической академии, а также преподавателем на данной кафедре, и исполняет свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (т. 3, л.д. 14-17), которая не предусматривает оказание юридических услуг работодателю.

Каких-либо документальных доказательств, что Маланина Е.Н. является штатным юристом Академии в материалах дела, не имеется.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания Маланиной Е.Н.  юридических услуг в рамках договора от 15.04.2014 является подтвержденным.

Таким образом,  поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Академия имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-5683/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер