Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-15220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-15220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2250/2015) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-7766/2014 (судья Минеев О.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стайл» (ОГРН 1097232032622, ИНН 7203241935)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления №А14/107-02

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «47-я лаборатория»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «47-я лаборатория» о взыскании задолженности в размере 3 447 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 338 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014г. исковое заявление ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПАРЕЙШН» было оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение при его подаче требований  статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и уплаты государственной пошлины. Указанным определением Обществу было предложено в срок до 27.01.2014г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 исковое заявление было возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

            Не согласившись с принятым судебным актом ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 30.12.2014 в адрес Арбитражного суда Тюменской области направлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, которые, по его мнению, являлись достаточными в целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а также надлежащим образом свидетельствовали о наличии у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий.  

ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» и ООО «47-я лаборатория» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит принятое судом первой инстанции определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление (доверенность); а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, документы могут быть представлены в суд в электронном виде.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Как было выше сказано, суд первой инстанции посчитал, что ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» не исполнены требования части 1 статьи 125 АПК РФ: не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на право подписания искового заявления; требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ : доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо документов в обоснование наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащих документов, позволяющих суду рассмотреть по существу ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суду не представлены.

Утверждение подателя жалобы о соблюдении им при подаче заявления требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с наличием в материалах дела письменного ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными к нему копиями справки ОАО «Альфа- БАНК» от 11.12.2014 № 149.37-17/30 и сведений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об открытых (закрытых) расчетных счетах от 11.12.2014  основана на ошибочной трактовке положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, не соответствует объему характеру документов, представленных в дело.

Согласно статьям 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно данному пункту постановления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме того, для удовлетворения заявленного ходатайства заявителю следует представить оригинал справки из налогового органа о всех счетах организации, а также оригиналы справок из банков по всем указанным в сведениях налогового органа счетам.

Из материалов дела следует, что ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием у него денежных средств ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С ходатайством ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» представило копию справки ОАО «Альфа- БАНК» от 11.12.2014 № 149.37-17/30, исходя из содержания которой следует, что по состоянию на 09.12.2014 на открытом расчетном счете Общества остаток денежных средств составляет 0,00 рублей, и копию сведений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об открытых (закрытых) расчетных счетах от 11.12.2014. Оригиналы указанных документов истцом в материалы дела представлены не были.

            С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении истцом пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что справка банка не содержит сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что имущественное положение ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6980/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 N А70-12201/2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» не доказало.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку в материалы дела была представлена заверенная копия доверенности на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в первоначальном пакете документов, поступивших в арбитражный суд, отсутствовала копия доверенности, что подтверждается актом об отсутствии документов от 23.12.2014 (л.д. 24).

В последующем в целях устранения выявленных недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» представило в материалы дела посредством электронной связи копию доверенности, заверенную представителем истца.

В силу частей 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 г. следует, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, как следует из положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного, ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» представило в материалы дела в ненадлежащем виде заверенную копию доверенности от 17.11.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требования части 1 статьи 125 АПК РФ при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЛОСС СЕРВИСЕЗ КОРПОРЕЙШН» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 о возвращении искового заявления по делу № А70-15220/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер