Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-13011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А46-13011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1096/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТС-Эстейт» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2014 года по делу № А46-13011/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску товарищества собственников жилья «Левобережный-11» (ИНН 5507042568, ОГРН 1035513006968) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Эстейт» (ИНН 5505222685, ОГРН 1145543040532) о взыскании 324 082 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Левобережный-11» - Битюцкого А.А. по доверенности б/н от 01.02.2015, сроком действия один год;

установил:

товарищество собственников жилья «Левобережный-11» (далее – ТСЖ «Левобережный-11», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТС-Эстейт» (далее – ЗАО «ТС-Эстейт», ответчик, податель жалобы) о взыскании 324 082 руб. 16 коп., из которых 304 596 руб. 54 коп. – задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2013 по 31.08.2014, 19 485 руб. 61 коп. – пени, а также 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

             Определением арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-13011/2014 произведена процессуальная замена ответчика – ЗАО «ТС-Эстейт» на правопреемника ООО «ТС-Эстейт».

             Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2014 года по делу № А46-13011/2014 с ООО «ТС-Эстейт» в пользу ТСЖ «Левобережный-11» взыскано 324 082 руб. 16 коп., из которых 304 596 руб. 54 коп. - основной долг, 19 485 руб. 61 коп. – неустойка, а также 9 481 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

             Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.12.2014, ООО «ТС-Эстейт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

             Податель жалобы указывает, что услуга по вывозу ТБО, утилизации ртутьсодержащих ламп ТСЖ «Левобережный-11» в отношении ООО «ТС-Эстейт» не оказывалась; сумма за оказание данного вида услуги в размере 125 176 руб. не может быть взыскана с ответчика в силу пункта д и д(1) статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Кроме того, ответчик считает, что в стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не должны быть включены и не должны быть взысканы с ответчика расходы на заработную плату штата с отчислениями, налог по упрощенной системе; услуги банка, услуги паспортной службы, консультационные услуги по компьютерным программам, обслуживанию сайта, канцелярские расходы, юридические услуги, содержание и ремонт оргтехники. По мнению подателя жалобы, включение в калькуляцию такой услуги как начисление платы за электроснабжение ОДН противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик полагает, что сумма расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. взыскивается с ответчика дважды: включена в смету расходов и доходов, и как следствие включена в исковые требования и проходит отдельно по самостоятельному договору оказания услуг.

             В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает доводы ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

             В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Левобережный-11» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Левобережный-11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда перовой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20.

             Названные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

             За период с 01.05.2013 по 31.08.2014 истец оказывал собственникам помещений в указанном многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

             Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанностей по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ТСЖ «Левобережный-11» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения № 8П, общей площадью 455 кв.м, на 1 этаже, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20 и нежилые помещения № 1П, общей площадью 865,2 кв.м., на 1 этаже, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, принадлежат ЗАО «ТС-Эстейт» (правопредшественнику ответчика) на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании запросов № 90-4539895 от 08.12.2014 г., № 90-4539926 от 08.12.2014.

Размер платы утвержден общим годовым собранием ТСЖ «Левобережный-11» от 28.03.2011 и составляет 14 руб. 42 коп. за 1 кв. м в месяц (выписка из протокола общего собрания ТСЖ «Левобережный-11» от 28.03.2011).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

             Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

             Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований к удовлетворению иска к ООО «ТС-Эстейт», при том, что факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут.

             Ссылка ответчика на то, что в стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не должны быть включены и не должны быть взысканы с ответчика расходы на заработную плату штата с отчислениями, налог по упрощенной системе; услуги банка, услуги паспортной службы, консультационные услуги по компьютерным программам, обслуживанию сайта, канцелярские расходы, юридические услуги, содержание и ремонт оргтехники не может быть принята судом апелляционной инстанции.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, не представил, так же как доказательств включения в стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включения раходов на энергоснабжение на ОДН.

             Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела, ТСЖ «Левобережный-11» просило взыскать с ответчика судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 50 000 руб.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю