Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-774/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                            Дело № А70-774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1275/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель», (регистрационный номер 08АП-1281/2015) Саранчиной Ольги Витальевны, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-774/2013 (судья Куприна Н.А.), по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (ОГРН 1037200563553; ИНН 7203093042; место нахождения: г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель» (ОГРН 1077203040793; ИНН 7203198486; место нахождения: г. Тюмень) о взыскании 5 942 488 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель» Саранчиной О.В. на основании решения № 1 от 10.11.2014,

Саранчиной Ольги Витальевны лично (личность установлена по паспорту),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» Ибрагимова Р.В. по доверенности № 3 от 13.09.2014 сроком действия по 30.06.2015,

в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо»,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее – ЗАО «Корпорация «Кольцо», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель» (далее – ООО СК «Строитель», ответчик, должник) о взыскании 5 942 488 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-774/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Строитель» в пользу ЗАО Корпорация «Кольцо» взыскано 5 942 488 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 52 712 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

07.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области истцу выдан исполнительный лист серии АС № 004734740.

ЗАО «Корпорация «Кольцо» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по указанному исполнительному листу в части требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу № А70-774/2013 заявление ЗАО Корпорация «Кольцо» о замене взыскателя удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по исполнительному листу серии АС № 004734740, выданному 07.06.2013 по делу № А70-774/2013, с ЗАО «Корпорация «Кольцо» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», новый взыскатель) в части взыскания суммы 2 861 834 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Строитель» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу о замене взыскателя новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы должника сводятся к нарушению заменой взыскателя охраняемых законом прав и интересов Саранчиной О.В., являющейся цессионарием по договору цессии с ООО СК «Строитель» в отношении задолженности перед последним ООО «Континент», а также самого должника.

Также в суд поступила апелляционная жалоба Саранчиной О.В., согласно доводам которой определение суда первой инстанции существенно нарушает ее права и интересы, поскольку она является новым кредитором ООО «Континент».

От ООО «Континент» в суд поступили письменные отзывы на жалобы, в которых новый взыскатель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Саранчина О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобах, просила отменить определение суда первой инстанции. Представитель нового взыскателя высказался в соответствии с письменными отзывами на жалобы, представленными в суд апелляционной инстанции.

ЗАО «Корпорация «Кольцо», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае сторонами по делу являются ЗАО «Корпорация «Кольцо» и ООО СК «Строитель», Саранчина О.В. к участию в настоящем деле судом не привлекалась.

По смыслу статьи 42 АПК РФ необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при вынесении определения от 17.12.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Тюменской области не высказался о правах и обязанностях Саранчиной О.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта по настоящему вопросу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права Саранчиной О.В. не были нарушены, и она не является лицом, участвующим в деле, но указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе Саранчиной О.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Саранчиной О.В., последней подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2015 (операция: 8321; терминал: 1162).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО СК «Строитель», отзыв на неё, заслушав представителей ООО СК «Строитель» и ООО «Континент», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.09.2014 ЗАО Корпорация «Кольцо» (цедент) и ООО «Континент» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требование) к ООО СК «Строитель» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-774/2013, вступившему в законную силу 30.05.2013, и исполнительному листу АС № 004734740 от 07.06.2013 на сумму 2 861 834 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворением заявления ЗАО «Корпорация «Кольцо» и замена взыскателя в части требований на ООО «Континент», послужило причиной подачи ООО СК «Строитель» апелляционной жалобы, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, статей 12, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на судебную защиту приобретенного новым кредитором права переходят в момент замены стороны в обязательстве. Замена стороны в порядке процессуального правопреемства является лишь способом реализации права на судебную защиту.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как указано выше, ЗАО «Корпорация «Кольцо» и ООО «Континент» заключен договор об уступке права требования (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре уступки права требования (цессии) наименование должника, основание уступки (требование к ООО СК «Строитель» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-774/2013, вступившему в законную силу 30.05.2013, и исполнительному листу АС № 004734740 от 07.06.2013), размер основного долга (2 861 834 руб. 85 коп.) являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, спорный договор цессии не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, что позволило суду первой инстанции произвести замену на стороне взыскателя в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

Указав на нарушение обжалуемым судебным актом прав и охраняемых законом интересов ООО СК «Строитель», последнее в нарушение правил статьи 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела допустимых доказательств какого-либо влияния замены взыскателя в настоящем деле на правовое положение указанных лиц.

При этом, как следует из приведенных выше положений гражданского законодательства, в результате заключения договора цессии обязательство сохраняет существо, состояние и объем, поскольку право (требование) переходит от цедента к цессионарию в существовавшем на момент заключения сделки виде и объеме. Таким образом, в результате заключения договора цессии обязательство продолжает существовать.

Факт заключения ООО СК «Строитель» и Саранчиной О.В. договора цессии от 26.08.2014 не имеет такого правового значения, которое исключило бы возможность одновременного существования и исполнения требований, переданных ЗАО «Корпорация «Кольцо» к ООО «Континент» (договор цессии от 18.09.2014) и ООО СК «Строитель» к Саранчиной О.В. (договор цессии от 26.08.2014). Соответствующие доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Корпорация «Кольцо» о замене в части требований в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника – ООО «Континент».

Обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Строитель» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО СК «Строитель» уплаченная Саранчиной О.В. в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 15.01.2015 (операция: 8296; терминал: 1151) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1281/2015) Саранчиной Ольги Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу № А70-774/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу № А70-774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1275/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель» – без удовлетворения.

Возвратить Саранчиной Ольге Витальевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 15.01.2015 (операция: 8296; терминал: 1151) и 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2015 (операция: 8321; терминал: 1162).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева