Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-14238/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                        Дело № А70-14238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2015) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-14238/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Чахмахчева Фотия Павловича (ОГРНИП 304720331000628, ИНН 720200638258) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании 98 303 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов Тюменской области Григорьева Д.В. по доверенности № 30/12-16 от 07.08.2012 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Чахмахчев Фотий Павлович (истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) в размере 94 474 руб. 87 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ответчик) в размере 3 828 руб. 71 коп.

Определением суда от 09.12.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-14238/2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

ИП Чахмахчев Ф.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме. Согласно приведённым в отзыве на жалобу доводам исполнение судебного акта по делу № А70-13090/2012 произведено ответчиками в пределах трёхмесячного срока исполнения, необоснованного удержания денежных средств не произошло.

ИП Чахмахчев Ф.П. и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его и его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учётом мнения представителя Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, суд провёл судебное заседание в отсутствие названных участников спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Чахмахчев Ф.П. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу № А70-13090/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Чахмахчева Ф.П. удовлетворены, - взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 351 658 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 967 руб. 49 коп., с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 108 487 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 937 руб. 62 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ данное решение вступило в законную силу 11.06.2013.

01.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № АС 004735391 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чахмахчева Ф.П. 3 351 658 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 967 руб. 49 коп.

01.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № АС 004735392 на взыскание с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Чахмахчева Ф.П. 108 487 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 937 руб. 62 коп.

14.10.2013 платежным поручением № 655 Российская Федерация в лице Межрегионального операционного Управления федерального казначейства перечислило истцу денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе № АС 004735391, - 3 380 625 руб. 87 коп.

15.11.2013 платежным поручением № 872 Тюменская область в лице УФК по Тюменской области перечислила истцу сумму денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе № АС 004735392, - 109 425 руб. 24 коп.

Полагая, что Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации допустила просрочку исполнения решения суда по делу № А70-14057/2013 на 123 дня (с 11.06.2013 по 14.10.2013), а Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области – на 154 дня (с 11.06.2013 по 15.11.2013), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Чахмахчева Ф.П., суд первой инстанции сослался на нормы статьи 16 АПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьи 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчиков.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции индивидуального предпринимателя Чахмахчева Ф.П., приведённой в отзыве на апелляционную жалобу, для исполнения судебного акта по делу № А70-13090/2012 предусмотрен специальный правовой режим.

Истец не отрицает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 года по делу № А70-13090/2012 исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в иске следует отказать полностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-14238/2014 в виду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-14238/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич