Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А81-3752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2009 года

                                                      Дело № А81-3752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1499/2009) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2009 по делу №А81-3752/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергазремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» о взыскании 2 730 183 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Севергазремстрой» - Белоусова П.Н. по доверенности от 31.10.2008 № 128 действительной до 10.11.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазремстрой» (далее – ООО «Севергазремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрасстрой» (далее – ООО «Севертрасстрой») о взыскании 2 704 059 руб. 17 коп. долга, 26 123 руб. 96 коп. неустойки и 25 150 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.02.2009 по делу №А81-3752/2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ООО «Севертрасстрой» в пользу ООО «Севергазремстрой» 2 704 059 руб. 17 коп. долга, 26 123 руб. 96 коп. неустойки и 25 150 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Севертрасстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что договор № 29/12.2006 от 17.01.2007 является заключенным. Сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора в части порядка оплаты работ по перебазировке техники к месту выполнения основных работ, значит, договор не заключен.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец не подтвердил оказание услуг по перебазировке техники на сумму 4 304 852 руб. 91 коп. первичными учетными документами. Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР ООО «Севергазремстрой» обязан был оформить акты замера или акты взвешивания при перевозке грузов нетоварного характера. Акты выполненных работ и расчеты их стоимости, вопреки мнению суда, не являются доказательствами оказания услуг по перевозке техники к месту выполнения работ.

ООО «Севергазремстрой» согласно письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 05.02.2009 по делу №А81-3752/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

 Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между ООО «Севертрасстрой» (заказчик) и ООО «Севергазремстрой» (подрядчик) с протоколом разногласий подписан договор по выполнению подрядных работ № 29/12.2006, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по отсыпке грунтом кустовой площадки скважины (объект, находящийся на Мессояхинском месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. В состав работ входит: погрузка грунта, транспортировка грунта, разгрузка грунта.

Судом первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор № 29/12.2006 обоснованно признан смешанным, содержащим элементы договора подряда и перевозки, поскольку его целью является как выполнение работ по отсыпке грунтом кустовой площадки скважины и сдача их заказчику, так и транспортировка грунта.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно материалам дела сторонами во исполнение договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и реестр № 1 ТТН за февраль 2007 года (л.д.18-19), согласно которым затраты по перевозке груза из г.Тарко-Сале (место погрузки) в Р-132 (место разгрузки) составили 72 499 руб. 20 коп. На основании этого заказчику выставлена счет-фактура № 11 от 02.04.2007 (л.д.35).

В апреле 2007 года подрядчиком осуществлены следующие работы: перебазировка (демобилизация) техники на сумму 1 856 818 руб. 38 коп., перебазировка (мобилизация) техники на сумму 1 428 034 руб. 53 коп., перевозка грунта самосвалами на сумму 1 677 250 руб., разработка грунта экскаватором на сумму 711 250 руб., погрузка автосамосвалов экскаватором на сумму 1 020 000 руб.

Все эти работы без каких-либо претензий приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 20.04.2007 и расчетами фактических затрат по перебазировке (мобилизации) автомобилей и строительной техники из г.Новый Уренгой на Массояхское НГКМ (л.д.20-26).

Заказчику на оплату выставлен счет-фактура № 13 от 20.04.2007 (л.д.36) на сумму 6 693 352 руб. 91 коп.

ООО «Севертрасстрой» произвело частичную оплату проведенных работ в размере 4 061 792 руб. 94 коп.: платежным поручением (далее – п/п) № 56 от 20.03.2007 на сумму 1 000 000 руб., п/п № 108 от 18.04.2007 на сумму 520 000 руб., п/п № 106 от 18.04.2007 на сумму 480 000 руб., п/п № 188 от 268.04.2007 на сумму 200 000 руб., выписка по счету от 23.05.2007 на сумму 500 000 руб., п/п № 160 от 08.06.2007 на сумму 596 792 руб. 94 коп., п/п № 193 от 20.06.2007 на сумму 2650 000 руб., выписка по счету от 25.06.2007 на сумму 500 000 руб.(л.д.27-34).

Неоплаченной осталась сумма 2 704 059 руб. 17 коп.

ООО «Севергазремстрой» в претензии исх. № 061-08 от 17.07.2008 (л.д.45-46) предлагало ООО «Севертрасстрой» в десятидневный срок погасить указанную задолженность, однако, ответа не последовало. Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований исходил из того, что договор № 29/12.2006 от 17.01.2007 является заключенным, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в дело документами, работы приняты заказчиком без каких-либо претензий.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод о заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разногласия, возникшие при подписании договора и перечисленные в протоколе разногласий (л.д.16), по своей сути связаны с условиями оплаты перебазировки (мобилизации) техники для проведения работ на Мессояхинское нефте-газо-конденсатное месторождение и обратно и не являются существенными условиями для договора на выполнение подрядных работ № 29/12.2006 от 17.01.2007.

Как верно указал суд первой инстанции, эти разногласия были устранены подписанием сторонами расчётов фактических затрат по перебазировке (мобилизации) автомобилей и строительных механизмов из г.Новый Уренгой на Мессояхинское НГКМ в сумме 1 428 034 руб. 53 коп. и обратно на сумму 1 856 818 руб.

Таким образом, при подтвержденности материалами дела факта выполнения работ, размера затрат и принятия работ в полном объеме заказчиком правомерным является взыскание судом с ООО «Севертрасстрой» в пользу ООО «Севергазремстрой» задолженности в размере 2 704 059 руб.

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил оказание услуг по перебазировке техники на сумму 4 304 852 руб. 91 коп. первичными учетными документами.

Оказание услуг по перебазировке техники подтверждается имеющимися в материалах дела подробными расчетами фактических затрат по перебазировке (мобилизации) автомобилей и строительных механизмов из г.Новый Уренгой на Массояхскре НГКМ и обратно (л.д.21-22, 24-25), подписанными обеими сторонами. Из расчетов видно, какая техника, в каком количестве, на какое расстояние была перебазирована для проведения работ по отсыпке грунтом кустовой площадки скважины. К тому же, сам факт осуществления работ заказчиком не оспаривается. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 26 123 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов, пришел к выводу о правильном исчислении процентов на сумму долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования Банка РФ 11% годовых на день подачи искового заявления, а также с учетом срока выплаты задолженности, установлено в претензии к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 26 123 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.            

Апелляционную жалобу ООО «Севертрансстрой» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2009 по делу №А81-3752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер